Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-10223/15

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А67-3043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Рыков А.Д. - без подтверждения полномочий

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2015 по делу N А67-3043/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (ОГРН 1037000112841, ИНН 7017067380)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633)

о признании недействительным решения по делу N 06-10/166-14 от 12.02.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ОГРН 1097017021947 ИНН 7017252658),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - заявитель, ООО "Компания "Управа") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Томское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Решения по делу N 06-10/166-14 от 12.02.2015.

Определением от 17.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - третье лицо, ООО "МаякЪ").

Решением суда от 21.09.2015 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, а именно признать недействительным решение по делу N 06-10/166-14 от 12.02.2015 в связи с малозначительностью.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ООО "Компания "Управа" не предпринимало действий для целенаправленного удержания документации и не причинило своими действиями убытки ООО "МаякЪ".

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по факту обращения 10.12.2014 в УФАС России по Томской области ООО "МаякЪ" с заявлением, содержащим сведения о нарушении ООО "Компания "Управа" антимонопольного законодательства, выразившиеся в отказе передачи технической и иной документации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 96 вновь выбранной управляющей компании ООО "МаякЪ", антимонопольным органом в отношении ООО "Компания "Управа" возбуждено дело N 06-10/166-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

04.02.2015 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено решение о признании ООО "Компания "Управа" нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данными решением, ООО "Компания "Управа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Компания "Управа".

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не признается монополистической.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, ООО "Компания "Управа" и ООО "МаякЪ" являются конкурирующими субъектами, осуществляющими деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Томске.

Нормой части 2 статьи 69 АПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А67-642/2015 разрешался вопрос по заявлению ООО "Компания "Управа" к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МаякЪ", об отмене постановления от 25.11.2014 N258 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Компания "Управа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015 по делу N А67-642/2015 постановление о назначении административного наказания N 258 от 25.11.2014 признано незаконными и отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда первой инстанции от 16.06.2015 по делу N А67-642/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 258 от 25.11.2014, вынесенного Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, ООО "Компания "Управа", отказано.

При рассмотрении дела N А67-642/2015 Седьмым арбитражным апелляционным судом установлены обстоятельства нарушения заявителем части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 18, 19, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, поскольку ООО "Компания "Управа" не передало ООО "МаякЪ" после получения соответствующего уведомления техническую и иную документацию на спорный многоквартирный дом, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта наличии в действиях ООО "Компания "Управа" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А67-642/2015, а также вступившее в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска, в котором суд пришел к выводу о том, что ООО "Компания Управа" не передало документы на многоквартирный дом ООО "МаякЪ", заявитель продолжал выставлять счета на оплату услуг по содержанию общего имущества, при осуществлении обслуживания спорного жилого дома ООО "Маякъ", с учетом установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ срока на передачу технической документации на многоквартирный дом и иных связанные с управлением таким домом, документов вновь выбранной управляющей организации, отсутствие правовых оснований у ООО "Компания "Управа" для направления жильцам многоквартирного дома счетов-квитанций на оплату жилищных услуг, в связи с чем заявитель имел возможность получения денежных средств без законного оказания таких услуг, т.е. получал преимущества перед ООО "МаякЪ", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Компания "Управа" совершило действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, направленные на приобретение преимуществ перед ООО "МаякЪ", которые причинили или могли причинить убытки конкуренту либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Вместе с тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются при оспаривании решений административного органа в порядке главы 25 АПК РФ, и не могут применяться при рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, поскольку рассмотрение указанной категории дел регулируется специальными нормами права - главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы приведенные заявителем в обоснование признании недействительным решения антимонопольного органа по делу N 06-10/166-14 от 12.02.2015 в связи с малозначительностью, со ссылкой на то, что ООО "Компания "Управа" не предпринимало действий для целенаправленного удержания документации и не причинило своими действиями убытки ООО "МаякЪ", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возвращению ООО "Компания "Управа" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2015 по делу N А67-3043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 4436 от 30.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантва О.А. Скачкова