Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-11080/15

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А45-15887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - без участия ( извещен)

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (рег. N 07АП-11080/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 сентября 2015 года (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-15887/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН 1145476016762),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН5077746795495),

о взыскании 940 895 рублей задолженности, 448 767,27 рублей неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - истец, ООО "ТехСнаб") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее - ответчик, ООО "СтройЕвроКом") о взыскании задолженности в сумме 940 895 рублей и неустойки в сумме 448 767 рублей 27 копеек за период с 02.07.2014 по 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 г по делу

N А45-15887/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН 1145476016762) взыскана задолженность в размере 940 895 рублей, неустойка в сумме 448 767 рублей 27 копеек, всего - 1 389 662 рубля 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 896 рублей 62 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не давал согласие на заключение договора уступки прав требования между ООО "Главная дорога" и ООО "Техснаб"; претензии по досудебному порядку урегулирования спора не получал; не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда по делу оставить без изменения. По мнению истца, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, в отсутствии уважительной причины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" (Поставщик) и ООО "СтройЕвроКом" (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции N 3 от 19.02.2014, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставлять товары, а Покупатель принимать и оплачивать товар. В спецификациях указываются ассортимент, количество, цены, сроки отгрузки и друге условия поставки партий товаров по усмотрению сторон (п.п. 1.1., 1.3. Договора).

Поставщик своевременно исполнил свои обязательства по поставке продукции, а ответчик частично оплатил поставленный товар.

10.02.2015 ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" (Поставщик, Цедент) и ООО "ТехСнаб" (Цессионарий, истец) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) задолженности, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту по договору поставки продукции N 3 от 19.02.2014, заключенному Цедентом и Должником (ООО "СтройЕвроКом"). С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника.

ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА", ОГРН 1125476192203 (Поставщик, Цедент) прекратило деятельность в качестве юридического лица 05.03.2015 в связи с ликвидацией.

На момент рассмотрения дела в суде обязанность ответчика по оплате поставленного товара не была исполнена.

03.07.2015 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности либо наличия долга в иной сумме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 ГК РФ).

При квалификации судом правоотношений участников спора, установлено, что договор поставки N 3 от 19.02.2014, с учетом товарных накладных, представленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Поставка продукции на общую сумму 1 540 895 рублей подтверждена товарными накладными N 40 и N 41 от 25.04.2014, подписанными представителями Поставщика и Покупателя, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 80 от 21.04.2014.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно спецификациям N 1 от 19.02.2014 и N 2 от 20.02.2014 Покупатель производит 50% предоплату путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, оставшиеся 50% денежных средств Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика до 01.07.2014.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в сумме 940 895 рублей (с учетом частичной оплаты), в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил. Указанный размер задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 10.02.2015, подписанный сторонами.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2. Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 02.07.2014 по 27.07.2015, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в размере 448 767 рублей 27 копеек.

Согласно статье 330 Г К РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, при расчете договорной неустойки, исходил из количества дней просрочки, расчет которых произведен с учетом условий договора поставки о сроке оплаты.

Расчет размера неустойки проверен судом и признается верным. Ответчик не оспорил расчет неустойки, Контррасчет не представил. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно оспаривания размера образовавшейся задолженности по договору и порядка расчета, размера договорной неустойки.

Доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание, что, по мнению подателя жалобы, привело к нарушению требований статьи 137 АПК РФ и правам ответчика.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции ( часть 2 статьи 137 АПК РФ).

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела ( часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 14.09.2015 в 11 час. 00 мин.; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и наличие права на заявление возражений против такого перехода.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании дело рассматривалось судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения, с участием в судебном заседании представителя истца.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства 14.09.2015 г. по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ООО "СтройЕвроКом" 28.08.2015 г. определения суда от 18.08.2015 г. по почтовому адресу: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д.3, оф.127 ( л.д.7) По указанному адресу находится филиал ООО "СтройЕвроКом", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. ( л.36-57) Данный почтовый адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. ( л.д.96)

Определение суда от 18.08.2015 г., направленное ответчику по его юридическому адресу: 105043, г. Москва, Бульвар Измайловский,д.10/32 возвращено с отметкой почтового отделения- "выбытие адресата". ( л.д.63)

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая позицию представителя истца, явившегося в предварительное судебное заседание, не возражавшего относительно перехода в основное судебное заседание, при отсутствии письменных возражений ответчика, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 14.09.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Ответчик, получив определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 г. и зная о назначении предварительного судебного заседания на 14.09.2015 г. на 11 ч.00 мин не направил в суд свои возражения против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Как усматривается из материалов дела, предусмотренная частью 1 статьи 121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена. Надлежащее извещение ответчика подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату определения суда от 18.08.2015 г.

В этой связи, доводы апеллянта о его не извещении коллегией суда во внимание не принимаются.

В частях 1, 3 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 18.08.2015 отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции от ответчика, осведомленного о возбуждении производства по иску ООО "ТехСнаб", не поступил.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам ( часть 4 статьи 131 АПК).

Учитывая, что по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствии отзыва со стороны ответчика, извещенного о инициировавшемся в отношении него процессе.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, у последнего имелась реальная возможность для реализации своих процессуальных прав и предъявления возражений на иск с приложением дополнительных документов в обоснование своих возражений, а также для подачи письменного ходатайства о снижении размера неустойки с порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий, либо создания судом первой инстанции препятствий для реализации предусмотренных прав материалы дела не содержат.

Таким образом, требования части 4 статьи 137 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений прав участников процесса не допущено.

За необоснованностью суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 03.07.2015 г., адресованная истцом ответчику- ООО "СтройЕвроКом", с доказательством направления ее в адрес ответчика 03.07.2015 г.

( л.д.33-34)

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при отсутствии получения согласия ООО "СтройЕвроКом" на заключение договора уступки прав требования от 10.02.2015 г., между ООО "Главная дорога" и ООО "Техснаб" отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В силу статьи 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор N 3 поставки продукции, заключенный 19.02.2014 г. между ООО "Главная дорога" и ООО "СтройЕвроКом" не содержит условия, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами, заключившими 10.02.2015 г. договор возмездной уступки прав ( цессии) задолженности, кроме ООО "Главная дорога" ( Цедент) и ООО "ТехСнаб" (Цессионарий) является и Должник- ООО "СтройЕвроКом". Указанный договор от имени ответчика подписан генеральным директором ООО "СтройЕвроКом" Б.И. Митыповым, чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ( л.д.30-32, л.д.36-43)

На основании изложенного, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ТехСнаб" к ООО " СтройЕвроКом" о взыскании задолженности в размере 940 895 руб. и неустойки в сумме 448 767 руб.27 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "ТехСнаб" о пропуске ответчиком срока на обжалование решения суда первой инстанции и необоснованном его восстановлении, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 13, 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 14.09.2015, соответственно, срок на его апелляционное обжалование истекает 15.10.2015. Таким образом, действительно с апелляционной жалобой ответчик обратился по истечении срока на обжалование решения суда ( 16.10.2015 г.)

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 стаКонституции Российской Федерации).

С учетом этого, принимая во внимание один день пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд посчитал возможным восстановить пропущенный ООО "СтройЕвроКом" срок подачи апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СтройЕвроКом" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 г. по делу

N А45-15887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М. А. Фертиков