Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-12643/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-16156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года по делу N А07-16156/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кузнецов ДП.).

Администрация муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "ГазСтройИнвест") о взыскании неустойки в размере 141 931,76 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 0101300037312000073_131629.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 по настоящему делу требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом актов приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2). Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что "фактически, все работы, предусмотренные муниципальным контрактом ответчиком были выполнены на сумму 11 039 958,78 руб. Цена контракта составляет 11 232 018 руб. Однако, в ходе выполнения работ, истцом и ответчиком в техническом задании был выявлен излишний объем работ, (работы, которые не ухудшают качество результата работ, без производства которых, объект можно эксплуатировать по назначению) на сумму 192 059,22 руб. Оплата этих работ истцом, привело бы к излишнему расходованию средств муниципального бюджета. Соответственно, работы на указанную сумму, с одобрения истца ответчиком не были выполнены. Ответчик обращался к истцу с просьбой задокументировать факт снижения цены по контракту. Однако истец так и не подписал с ответчиком дополнительного соглашения о снижении цены контракта, под предлогом, что сделает это позже. Тем не менее, работы по муниципальному контракту были сданы ответчику, истец каких-либо замечаний и претензий по качеству Работ и по срокам их сдачи на дату подписания актов формы КС-2 и позже ответчику не заявлял. Объект эксплуатируется, нареканий к качеству работ от истца к ответчику не поступало". Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Ответчик никаких претензий от истца не получал. Истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями и нареканиями по муниципальному контракту. В обоснование того, что истец обращался с претензией к ответчику, истец представил суду копию самой претензии от 06.05.2015 N 1336, однако доказательств направления указанной претензии суду не представил. Суд не исследовал данный факт, равно как и не установил факт выполнения всех необходимых работ по муниципальному контракту.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-16156/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения истцом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО "ГазСтройИнвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300037312000073_131629, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Уличные сети водоснабжения с. Исянгулово Зианчуринского района муниципального района Республики Башкортостан" (пункт 1.1 муниципального контракта).

Сроки выполнения работ: с начала подписания контракта до 01 июля 2013 года. Датой окончания работ считается дата сдачи работ заказчику. (пункты 2.1, 2.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 цена контракта составляет 11 232 018 руб. Цены остаются фиксированными на весь срок действия контракта.

Оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения либо нарушения сроков исполнения обязательств подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных, исполненных ненадлежащим образом либо просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 19.12.2014 (л.д. 35), ответчик выполнил свои обязательства по муниципальному контракту на сумму 11 039 958,78 руб.

Платежными поручениями от 26.12.2012 N 11812 на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 33) и от 30.12.2014 N 9156 на сумму 9 439 958,78 руб. (л.д. 34) истцом перечислена на расчетный счет ответчика общая сумма 11 039 958,78 руб. за выполненные по муниципальному контракту работы.

Истец, полагая, что ответчик нарушил предусмотренные контрактом календарные сроки выполнения работ - до 1 июля 2013 года (объем работ на сумму 192 059,22 руб. заказчику не сдан), в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта, начислил ответчику сумму неустойки в размере 141 931,76 руб., за период со 02.07.2013 по 10.07.2015 и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта невыполнения ответчиком работ по муниципальному контракту на сумму 192 059,22 руб., что в силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 муниципального контракта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт невыполнения ответчиком работ на сумму 192 059,22 руб. по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 0101300037312000073_131629 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: самим муниципальным контрактом от 24.12.2012 N 0101300037312000073_131629, в пункте 3.1 которого предусмотрена цена контракта в размере 11 232 018 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 19.12.2014 N 1 на сумму 11 039 958,78 руб., подписанной как со стороны заказчика (истца), так и со стороны ответчика (подрядчик), а также доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Доказательств изменения цены контракта в меньшую сторону ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком работ на сумму 192 059,22 руб. с одобрения истца (заказчика) не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции неустановлен факт выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 11 039 958,78 руб. (не представлены истцом акты формы КС-2) во внимание суда апелляционной инстанции также не принимается, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 11 039 958,78 руб. сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком факт выполнения подрядчиком работ на сумму 11 039 958,78 руб. и невыполнения подрядчиком работ на сумму 192 059,22 руб. не оспаривался, каких-либо возражений относительно не представления истцом актов формы КС-2 заявлено не было.

Более того, как указывалось выше, факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 192 059,22 руб. ответчиком подтвержден в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный муниципальным контрактом (до 01.07.2013) и невыполнение ответчиком работ на сумму 192 059,22 руб. является правильным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 5.2 муниципального контракта определено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения либо нарушения сроков исполнения обязательств подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных, исполненных ненадлежащим образом либо просроченных обязательств за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту истцом, в соответствии с пунктом 5.2 контракта начислена неустойка в размере 141 931,76 руб. за период со 02.07.2013 по 10.07.2015.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражений относительно периода и порядка начисления неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не заявлено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 0101300037312000073_131629 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 141 931,76 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров следует признать необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров связанных со взысканием неустойки а несвоевременное исполнение подрядчиком работ законом не предусмотрен.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте муниципального контракта от 24.12.2012 N 0101300037312000073_131629 судебная коллегия исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Анализируя положения пункта 6.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная в нем договоренность (подрядчик и заказчик принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, мирным путем) не является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение всех споров и разногласий мирным путем не может быть расценено как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в муниципальном контракте стороны не установили обязательность досудебного претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в рамках его исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года по делу N А07-16156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев