Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14141/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-34255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Чистякова Олега Викторовича (ОГРНИП 304663120500061, ИНН 663101875344) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-34255/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Чистякова Олега Викторовича

к Муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус",

о взыскании 130 000 руб.,

установил:

ИП Чистяков Олег Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договоров от 09.01.2014, от 12.01.2015 в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая наличие задолженности по уплате арендной платы по договору от 12.01.2015, считает, что истцом не доказан размер суммы задолженности, полагая, что акт сверки за 1 квартал 2015 года, таковым доказательством не является. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок соблюдения данного спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор возмещения части арендной платы за эксплуатацию по перевозке кондитерских изделий и поставку продуктов питания в школьные учреждения от 09.01.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автофургон изотермический 270710 (Газель), 2005 г.в., двигатель 4063ОА*53068908*, цвет белый, паспорт 52-МА184894, г/н М172РК/96 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора техника предоставляется в аренду на срок с 09.01.2014 по 30.12.2014.

12.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор возмещения части арендной платы за эксплуатацию по перевозке кондитерских изделий и поставку продуктов питания в школьные учреждения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автофургон изотермический 270710 (Газель), 2005 г.в., двигатель 4063ОА*53068908*, цвет белый, паспорт 52-МА184894, г/н М172РК/96 (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора от 12.01.2015 техника предоставляется в аренду на срок с 12.01.2015 по 30.12.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора от 09.01.2014 арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 размер арендной платы сторонами изменен и с 01.09.2014 установлен в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1 договора от 12.01.2015 арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц.

В силу п. 4.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением денежных средств в кассу предприятия.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период с января 2014 г. по июнь 2015 г. в рамках договоров от 09.01.2014, от 12.01.2015 ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 130 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не уплачена, несмотря на подписанные акты сверки, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договора, в связи с неисполнением обязательств по которым у ответчика возникла взыскиваемая задолженность, ответчик добровольно принял на себя обязательства, подлежащие исполнению в силу приведенных норм права.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод предприятия о том, в деле отсутствуют доказательства направления ему претензий с требованием уплатить долг по арендной плате.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п.8.1 договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.

При этом ни законом, ни договорами от 09.01.2014, от 12.01.2015 не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате. В связи с этим основания для применения статьи 148 АПК РФ и прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки за 1 квартал 2015 года не может являться доказательством размера заявленной к взысканию суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 по настоящему делу ответчику предложено в срок до 03.09.2015 представить письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, в том числе документы в обоснование доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

12.08.2015 в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в которой ответчик отмечает, что на сегодняшний день сумма задолженности отлична от той, которую предприниматель заявил в иске.

Однако, доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт сверки за 1 квартал 2015, подписанный сторонами договоров от 09.01.2014, от 12.01.2015, не является доказательством того, что сумма задолженности составляет 130 000 руб.

Однако, в материалах настоящего дела содержится акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, подписанный сторонами договоров и скрепленных печатями обществ, согласно которому задолженность на 30.06.2015 составляет 130 000 руб. (л.д. 24).

Из указанного акта сверки следует, что за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 у предприятия перед предпринимателем имеется задолженность в сумме 130 000 руб., при этом, материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами еще каких-либо договоров. Спорный акт сверки подписано со стороны предприятия директором Боевой Н.А., скреплен оттиском печати общества.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения факта, свидетельствующего об отсутствии задолженности в размере, заявленном к взысканию, либо в ином размере, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права оценены все представленные доказательства в отдельности и совокупности, итогом данной оценки явился обоснованный вывод о доказанности истцом заявленных исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 требований о предоставлении надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-34255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова