Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11094/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2016 г. N Ф06-6071/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-15638/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-15638/2011, судья Иванова Л.К.,

об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (г. Волгоград, ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В. Наводченко Н.А., действующая на основании доверенности N 39-2015 от 12.01.2015, представителя ФНС России Мучараевой О.Р., действующей на основании доверенности 3159 от 19.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29.10.2012 в отношении ОАО "Волгограднефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Определением суда от 06.05.2013 в отношении ОАО "Волгограднефтегазстрой" введена процедура внешнего управления. Определением суда от 28.05.2013 внешним управляющим утвержден Мягков А.В.

Решением суда от 31.10.2013 ОАО "Волгограднефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области 10.06.2015 от конкурсного кредитора, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, поступила жалоба, в которой просит признать незаконными и противоречащими требованиям ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В., нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве); выразившиеся:

- в необоснованном использовании имущества должника для личных целей, назначении, организации и проведении на территории ОАО "Волгограднефтегазстрой" собраний кредиторов по другим делам о банкротстве,

- в сохранении штатной единицы начальника юридического отдела ОАО "Волгограднефтегазстрой" и необоснованной выплате заработной платы штатному сотруднику ОАО "Волгограднефтегазстрой" начальнику юридического отдела Наводченко Н.А. в размере 35 000 рублей (ежемесячно);

- в сохранении штатной единицы секретаря и необоснованной выплате заработной

платы штатному сотруднику ОАО "Волгограднефтегазстрой" секретарю Шишковой Я.Б. в размере 15 000 руб. (ежемесячно);

- в представлении собранию кредиторов 13.05.2015 недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2015 за период с 31.10.2013 по 12.05.2015 (нарушены требования статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

Уполномоченный орган просил отстранить Башмакова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ОАО "Волгограднефтегазстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционной жалобу.

В судебном заседании представители ФНС России, конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (несоответствующими закону и иным правовым актам); и если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Волгограднефтегазстрой" является собственником нежилого помещения в подвальной части, цокольном и первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из 76 комнат, общей площадью 1282,4 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04:000000000315:000316, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунальная, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34АА N 851517 от 08.02.2001. Указанное помещение проинвентаризированнно конкурсным управляющим, оценено и в установленном законом и утвержденном собранием кредиторов порядке выставлялось на торги (с 30.04.2014 по 14.06.2015). По результатам первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения имущество реализовано из-за отсутствия заявок.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Законодательство не содержит запрета на сдачу в аренду имущества должника. Как следует из абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, в том числе сдача в аренду движимого имущества, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII этого закона.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

С целью увеличения конкурсной массы конкурсным управляющим ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаковым П.В. помещение в подвальной части, цокольном и первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунальная, дом 14, сдается в аренду, в том числе, ООО "Эстим", ООО "Волгоградспецводмонтаж", ИП Бульбенко А.П., ООО "Юридическое агентство "Гарант", ООО "СК "Северная казна".

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Башмаков П.В. проводил собрания по иным предприятиям- должникам, в которых является арбитражным управляющим, но проводил их в помещениях, находящихся во владении и пользовании ООО "Эстим".

Из пояснений конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В. полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что помещения, находящиеся во владении и пользовании ОАО "Волгограднефтегазстрой", ни Бершадскому Б.И., ни иным лицам не предоставляются иначе, кроме как на основании заключенного договора аренды. Он не обладает информацией о проведении собраний кредиторов арбитражным управляющим Бершадским Б.И. на территории ОАО "Волгограднефтегазстрой", в связи с чем, предполагает, что собрания проводились в помещениях, предоставленных в аренду одному из вышеперечисленных лиц. Сдача помещения в аренду является эффективным способом его использования, влекущее увеличение конкурсной массы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что собрания кредиторов ООО "Родинское", ООО "Крутовское", ООО "Усть-Хоперское", ООО "Пламя", ООО "Энергопром" и других предприятий проводились в помещении, которое не сдавалось ОАО "Волгограднефтегазстрой" в аренду другим организациям.

Документы, представленные конкурсным управляющим, а именно: договоры аренды, план-схема помещения в подвальной части, цокольном и первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из 76 комнат, общей площадью 1282,4 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04:000000000315:000316, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунальная, дом 14, с указанием помещений, сдаваемых в аренду, свидетельствуют о том, что 90% первого этажа предоставлены в аренду организациям, предпринимателям, гражданам, от чего ежемесячно ОАО "Волгограднефтегазстрой" получает доход в размере 35 455 руб. 60 коп.

Конкурсная масса пополняется ежемесячно на указанную сумму, поэтому довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном использовании имущества должника для личных целей, назначении, организации и проведении на территории ОАО "Волгограднефтегазстрой" собраний кредиторов по другим делам о банкротстве противоречит фактических обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в ОАО "Волгограднефтегазстрой" продолжают трудовую деятельность 27 сотрудников, в том числе начальник юридического отдела Наводченко Н.А. и инженер производственно-технического отдела, Шишкова Я.Б.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган полагал, что сохранении штатной единицы начальника юридического отдела ОАО "Волгограднефтегазстрой" с выплатой заработной платы в размере 35 000 руб. (ежемесячно) и сохранении штатной единицы инженера производственно-технического отдела, а фактически единицы секретаря с выплатой заработной платы в размере 15 000 руб. (ежемесячно) нецелесообразно и оплата труда является завышенной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в холе конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Введение в ходе конкурсного новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Наводченко Н.А. принята на работу в ОАО "Волгограднефтегазстрой" по трудовому договору от 01.08.2013 на должность начальника юридического отдела.

Шишкова Я.Б. принята на работу в ОАО "Волгограднефтегазстрой" по трудовому договору от 28.02.2014 на должность "инженер производственно-технического отдела".

На момент открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов ОАО "Волгограднефтегазстрой" составляла 489 006 000 руб., допустимый лимит на привлеченных конкурсным управляющим лиц составляла 2 484 006 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Башмаковым П.АВ. проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в 5 субъектах Российской Федерации на 13 объектах, а также оценка имущества должника, оценено 93 объекта недвижимого имущества, 260 транспортных средств и самоходной техники. Общая стоимость имущества ОАО "Волгограднефтегазстрой", включенного в конкурсную массу, составляла 644 230 000 руб., из которой: 281 485 000 руб. - дебиторская задолженность, 341 403 00 руб. - стоимость недвижимого имущества. 21 342 000 руб. - стоимость движимого имущества. Размер кредиторской задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой", составляет 78 687 553 руб. 44 коп., текущая задолженность определена в размере 219 150 000 руб.

В связи с тем, что в конкурном производстве не выполнены все мероприятия,

предусмотренные законом, имущество не реализовано, процедура конкурсного производства постоянно продлевается, конкурсный управляющий продолжает нести затраты, связанные с проведение процедуры конкурсного производства, лимит расходов на оказанные привлеченными лицами услуги с 31.07.2014 превышен до 2 929 538 руб., конкурсный управляющий обращался в суд первой инстанции за увеличение лимита расходов на проведение процедуры банкротства. Требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Конкурсным управляющим ОАО "Волгограднефтегазстрой" с момента открытия конкурсного производства в рамках сроков исковой давности было подано 31 заявление по оспариванию сделок, из которых 5 заявлений объединены для совместного рассмотрения, всего возбуждено и рассмотрено 26 дел, конкурсным управляющим оспорена 61 сделка, из которых 17 сделок признаны недействительными и по 44 сделкам отказано с взысканием с должника в доход федерального бюджета госпошлины в размере 176 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов. Определением суда от 16.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию со счета ОАО "Волгограднефтегазстрой" денежных средств в размере 3 056 666 руб. по 17 платежным поручениям в пользу УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда). Сумма, полученная в результате оспаривания сделок конкурсным управляющим составила 3 520 666 руб.

Кроме того на рассмотрении в арбитражном суде Волгоградской области находится дело N А12-26728/2013 по иску ООО "Санаторий Эльтон-2" к ОАО "Волгограднефтегазстрой" о расторжении договора и взыскании 389 207 811 руб. 61 коп. Юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего, в том числе и по вышеуказанным делам осуществляется работниками должника, состоящими в штате, начальником юридического отдела и начальником и инженером производственно-технического отдела.

Из пояснений конкурсного управляющего полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, занятие Наводченко Н.А. должности "начальника юридического отдела", а не "юриста" обусловлено отсутствием в штатном расписании должности "юрист" в связи с её сокращением. В материалы дела представлена должностная инструкция начальника юридического отдела.

Доказательств того, что Наводченко Н.А. не справляется с работой по основному месту работу, равно как и доказательств того, что совместительство оказало негативное влияние на работу в ОАО "Волгограднефтегазстрой" в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Наводченко Н.А. единовременно оказала услугу ООО "Объединение" по гражданско-правовому договору, в связи с чем, последнее перечислило за неё НДФЛ, что соответствует данным, представленным налоговым органом. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств того, что между ООО "Объединение" и Наводченко Н.А. заключался трудовой договор, не представлено.

Проанализировав представленный документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана неразумность и нецелесообразность сохранения спорной штатной единицы.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Волгограднефтегазстрой" требует выполнения большого объема работы, в связи с чем, определением суда от 11.06.2014 был установлен повышенный размер вознаграждения конкурсному управляющему. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение штатной единицы начальника юридического отдела, а по сути юриста при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Волгограднефтегазстрой" необходимо для оказания помощи конкурсному управляющему при осуществлении большого объема мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так же уполномоченным органом в апелляционной жалобе заявлено о завышенном размере оплаты труда Наводченко Н.А., который составляет 35 000 руб., со ссылкой на то, что данная оплата значительно превышает аналогичную стоимость услуг на рынке труда, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд в целях единообразного толкования указал, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Во внимание могут приниматься нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая расценки Волгоградской областной адвокатской палаты, объем и сложность работы Наводченко Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер оплаты ее труда в сумме 35 000 рублей является разумным.

В штате ОАО "Волгограднефтегазстрой" сохранена должность "инженера производственно-технического отдела", занимаемая Шишковой Я.Б., которая обладает специальными познаниями в области строительства.

В материалы дела представлена должностная инструкция "инженер производственно-технического отдела".

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость сохранения указанной штатной единицы вызвана наличием дебиторской задолженности по договорам строительного подряда (ООО "Санаторий Эльтон-2", ООО "ТехСтройСоюз", иностранные контрагенты - Sai Rama Engineering Enterprises, Megha Engineering & Infrastructure Ltd) и взыскании ее в судебном порядке (дело N А12-22254/2013 по иску ОАО "Волгограднефтегазстрой" к ООО "Санаторий Эльтон-2" и NА12-26728/2013 по иску ООО "Санаторий Эльтон-2" к ОАО "Волгограднефтегазстрой" по договору генерального подряда N 05-2008 от

24.01.2008).

Для её предъявления необходимо было составлять формы КС-2 (акты приема-передачи строительных работ), предъявить их заказчикам-дебиторам, при наличии замечаний внести необходимые коррективы либо заявить отказ от внесения необоснованных замечаний. Все вышеперечисленные действия выполнить самостоятельно конкурсный управляющий не имел возможности, так как не обладает специальными познаниями в области составления смет, форм КС-2, проектно-сметной документации. Перечисленные выше дебиторы - это заказчики строительных объектов, которые являются крупнейшими дебиторами (суммарный размер предъявленных им требований составляет 198 315 900 руб.). Кроме того, Шишкова Я.Б. оказывает помощь конкурсному управляющему при исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2012 по делу N А53-35231/2012, которым были удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу о взыскании с ОАО "Волгограднефтегазстрой" неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и обязании ОАО "Волгограднефтегазстрой" получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации "Реконструкция защитных сооружений ГО" в рамках государственного контракта N 12с от 24.03.3009 и передать его истцу в течение 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме этого, Шишкова Я.Б. оказывала помощь конкурсному управляющему при исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2012 по делу N А53-35231/2012, которым были удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу о взыскании с ОАО "Волгограднефтегазстрой" неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и обязании ОАО "Волгограднефтегазстрой" получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации "Реконструкция защитных сооружений ГО" в рамках государственного контракта N 12с от 24.03.3009 и передать его истцу в течение 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном сохранении штатной единицы "секретаря" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии со штатным расписанием, утвержденным по состоянию на 01.05.2015 (утверждается после очередного сокращения), в штатном расписании ОАО "Волгограднефтегазстрой" отсутствует должность "секретаря".

Представленные в материалы дела доказательства, а именно: трудовой договор, копия трудовой книжки так же подтверждают, что Шишкова Я.Б. принята на должность "инженер ПТО". Так же установлено, что Шишкова Я.Б. обязанности секретаря выполняет безвозмездно (ведет делопроизводство должника).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уполномоченный орган представил письменное заявление о фальсификации доказательств - представленных в материалы дела конкурсным управляющим, а именно: трудового договора N 2 от 28.02.2014, трудовой книжки Шишковой Я.Б., приказа N 158 от 28.02.2014, штатного расписания по состоянию на 27.04.2015, указав в обосновании, что данные документы сфальсифицированы, составлены датой позже, после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, проверив заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Довод апеллянта о недостоверности данных содержащихся в отчете конкурсного управляющего признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 27.04.2015 следует, что на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступило 57 115 796 руб. 53 коп., из них 57 009 696 руб. 53 коп. израсходованы в ходе процедуры конкурсного производства. 102 203 руб. по состоянию на 27.04.2015 оставались на расчетном счете ОАО "Волгограднефтегазстрой", 3 897 руб. переданы в подотчет и.о. главного бухгалтера должника, что подтверждается первичными документами представленными в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет не содержит противоречий и отражает полные и достоверные сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах.

Кроме того, конкурсный управляющий ежемесячно представляет собранию кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой" отчет о проделанной работе, отчет о движении денежных средств, с приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Уполномоченный орган участвовал на каждом собрании, где знакомился с материалами, представленными на собрании, а так же может ознакомиться с материалами дела и проверить все расходы, произведенные конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств незаконности действий конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В. не представлено, нарушения прав и законных интересов кредиторов не установлено.

Довод уполномоченного органа о необходимости отстранения Башмакова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Однако, доказательств причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалах дела не представлено, также не представлено доказательств неоднократного грубого нарушения Башмаковым П.В. действующего законодательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отстранения Башмакова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказав в удовлетворении жалобы ООО уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башмакова П.В., оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-15638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко