Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-16934/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-6318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Корненко Е.В. по доверенности от 27.04.2015 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красный гидропресс",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2015 по делу N А53-6318/2015

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

(ИНН 2902059091, ОГРН 1082902001401)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Красный гидропресс"

(ИНН 6154082903, ОГРН 1026102576444)

о взыскании пени, процентов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Красный гидропресс"(далее ответчик) о взыскании пени в размере 59 835,98 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 129 201,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 18.05.2015 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-6318/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Красный гидропресс" в пользу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" взысканы денежные средства в размере 189 037,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671,12 руб., всего взыскать 195 708,47 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому заявитель считает, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за один и тот же период, является неправомерным. Стороны не согласование условие о коммерческом кредите, так как в договоре отсутствует размер и условия взимания платы за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, сторонами был подписан протокол совещания N 70.5801/32-1, согласно которого, срок поставки фильтров для заказа 161 определен -июнь 2014 года, в связи с чем, начисление пени следовало осуществлять с 01 июля 2014 года и в таком случае сумма неустойки составит 492, 41 руб. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Красный гидропресс" доводы жалобы поддержал.

В отзыве на жалобу истец указал, что в контракте согласовано условие о предоставлении аванса продавцу на условиях коммерческого кредита. Все изменения в договор должны быть внесены посредством заключения дополнительного соглашения. Таких соглашений относительно сроков поставки не подписано. Истец просит решение оставить без изменения.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи.

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (головной исполнитель) и открытым акционерным обществом "Красный гидропресс" (исполнитель) заключен договор N 85/5809/20823, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке, а головной исполнитель принять и оплатить опреснительные установки ПС2-5, наименование, количество, комплектность, цена и сроки поставки которого указаны в ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначена для заказа N 161. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2012 г. стоимость продукции составляет 2 253 708,86 руб. В течение 30 календарных дней после заключения дополнительного соглашения Головным исполнителем выплачивается аванс исполнителю в размере 40% от цены дополнительного соглашения, а именно, 901 483,54 руб. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента завершения входного контроля в сроки, предусмотренные контрактом, при условии отсутствия замечаний в части качества поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведен 06.02.2013 г. платежным поручением N 316791) в размере 1 063 750,58 руб. авансовый платеж в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2012 г. сроки поставки по позиции N 1 и N 2 составляют 6 месяцев, по позиции N 3 - 9 месяцев с момента получения аванса.

Ответчиком поставка товара произведена с нарушением сроков, а именно 21.07.2014 г., что подтверждается товарной накладной N 926 от 16.07.2014 г.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе ОАО "Красный гидропресс" заявило о том, что стороны не согласовали условие о коммерческом кредите, так как в договоре отсутствует размер и условия взимания платы за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.2. контракта от 01.03.2012 г. определено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции, исполнитель уплачивает головному исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Кроме этого, контрактными условиями (пункт 10.2.) предусмотрено, что в случае неудовлетворения претензии, головной исполнитель дополнительно к неустойке вправе применить положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите в отношении выплаченного исполнителю аванса, проценты по которому будут исчисляться с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка головного исполнителя.

В адрес открытого акционерного общества "Красный гидропресс" направлялись претензии N 80.32/802 от 04.09.2013 года, N 80.324/199 от 21.02.2014 года, N 80.324/580 от 05.06.2014 года, с требованием исполнения договорных обязательств по поставке продукции. Претензионные требования удовлетворены не были.

23.01.2015 года в адрес ОАО "Красный гидропресс" была направлена претензия N 80.324/89, с требованием о перечислении пени в размере 59 835,98 рублей и процентов по коммерческому кредиту в размере 129 201,37 рублей, на расчетный счет открытого акционерного общества "ПО "Севмаш". Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются не санкцией, а предусмотренной соглашением сторон платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию, правомерен.

Согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с 06.02.2013 по 21.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составили 129 201,37 рублей.,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 129 201,37 рублей.

Довод заявителя жалобы об изменении сроков поставки товара на июнь 2014 на совещании 27.05.2014, отклонен.

Сроки поставки по дополнительному соглашению N 1 к контракту, установлены в ведомости поставки N 1 и с учетом авансирования составляют: для фильтра Ф1Н-10,блок -фильтров Ф1Р-50 не позднее 06.08.2013 г., для блок- фильтров Ф1С-50 не позднее 06.11.2013. Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что любе изменения и дополнения к контракту могут быть оформлены исключительно путем подписания сторонами дополнительных соглашений, за исключением условий контракта, являющихся констатацией факта и не требующих согласия сторон.

Дополнительное соглашение об изменении сроков поставки сторонами не подписано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2.контракта истцом начислена пеня в размере 407626 руб. 41 коп. Истец указал, что при расчет по контракту пеня в размере 347 790 руб. 43 коп. удержана, размер пени подлежащий взысканию за период с 06.02.2013 по 21.07.2014 года, составил 59 825 руб.98 коп.

Размер пени ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобу государственная пошлина оплачена платежным поручением N 20963 от 01.09.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-6318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов