Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49348/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-140879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МаркетМаш Принт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года

по делу N А40-140879/2015, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Европапир"

(ОГРН 1037739864040; 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, 3Г)

к ООО "МаркетМаш Принт"

(ОГРН 1097746835801; 115035, Москва, Космодамианская Набережная, 4/22 к. Б)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европапир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью "МаркетМаш Принт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 839 939 руб. 99 коп. и неустойки в размере 70 949 руб. 77 коп.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта ответчик погасил часть задолженности на сумму 386 662 руб. 61 коп., в связи с чем, сумма задолженности составляет 453 277 руб. 38 коп., однако суд первой инстанции не принял во внимание данные факты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 года ООО "Европапир" и ООО "МаркетМаш Принт" заключили договор купли-продажи товара N 34, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю бумажную продукцию согласно принятой к исполнению заявке-спецификации покупателя.

По данным истца, в соответствии с условиями договора в период с 20.02.2015 по 22.05.2015 покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 177 588 руб. 49 коп. Товар был принят покупателем без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 28-36).

Утверждая, что ООО "БИК" частично произвело оплату поставленного товара на сумму 257 648 руб. 50 копеек и за ним образовалась задолженность в размере 839 939 руб. 99 коп., продавец обратился с иском о взыскании с покупателя долга в сумме 839 939 руб. 99 коп. и неустойки в размере 70 949 руб. 77 коп.

В подтверждение размера задолженности был представлен актом сверки взаимных расчетов от 24.06.2015 N 3720, подписанный сторонами (л.д. 41).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной уплаты долга и правомерно руководствовался статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающими покупателя оплатить принятый товар в установленные договором сроки, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным (л.д. 42).

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о законности и правомерности требований истца о взыскании пени в размере 70 949 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, поскольку оно было принято без учета произведенной ответчиком оплаты до принятия решения судом по платежным поручениям N 144 от 03.08.2015, N 276 от 10.09.2015, N 309 от 16.09.2015, N 380 от 29.09.2015 на общую сумму 386 662 руб. 61 коп. (приложение к апелляционной жалобе).

Таким образом, на день оглашения судом первой инстанции решения (02.10.2015) задолженность ответчика перед истцом составляла 453 277 руб. 38 коп. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истцу об этом было известно, однако он не сообщил суду о произведенной оплате.

Апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения.

Поскольку факт погашения долга в сумме 386 662 руб. 61 коп. на момент принятия судом решения подтвержден представленными документами, а решение состоялось без учета произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, вынесенное решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Частичная оплата долга в указанные выше сроки не повлияла на размер пени и распределение расходов на госпошлину, поэтому оснований для отмены решения в части пени нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме, в том числе с суммы основного долга, поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд (03.08.2015).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-140879/2015 изменить.

Взыскать с ООО "МаркетМаш Принт" (ОГРН 1097746835801; 115035, Москва, Космодамианская Набережная, 4/22 к. Б) в пользу ООО "Европапир" (ОГРН 1037739864040; 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, 3Г) долг в размере 453277,38 руб.., неустойку в размере 70 949 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 21 218 руб.

В удовлетворении иска о взыскании 386662,61 руб. долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая