Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15018/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-22399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ИМПАКТ-ТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-22399/2015, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "ИМПАКТ-ТРАНС" (ОГРН 1112468070406, ИНН 2465262940)

к ЗАО КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ" (ОГРН 1106673000279, ИНН 6673211091)

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИМПАКТ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 408 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора хранения N 25/14 от 16.07.2014, 93 222 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015), принятым судьей Кудиновой Ю.В., исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ" в пользу ООО "ИМПАКТ-ТРАНС" взысканы основной долг в размере 34 585 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.10.2014 по 03.09.2015, в размере 67 947 руб. 88 коп, а также 2 664 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по настоящему делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств удержания имущества (ТМЦ) ответчика. Так, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действия ответчика по получению имущества, при этом некорректное составление письма о необходимости произвести оплату по договору не может служить основанием для признания его уведомлением об удержании имущества. Ссылается, что фактически имущество не удерживалось и действий к его вывозу со стороны ответчика не производилось. Указывает, что уведомление о возврате имущества от 30.01.2015 было направлено ответчиком только 03.02.2015 и получено истцом только 10.02.2015, в связи с чем частичное удовлетворение требований по дату письма истца от 04.02.2015 не соответствует материалам дела. Кроме того, ссылается, что письмо, на которое ссылается ответчик как на уведомление об удержании, было отправлено истцом только 17.03.2015. С учетом выводов суда по 04.02.2015, заявитель жалобы также полагает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела частичное удовлетворение требований о взыскании процентов.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО "ИМПАКТ-ТРАНС" (исполнитель) и ЗАО КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ" (заказчик) заключен договор N 25/14, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель обязуется принять за вознаграждение для складирования и хранения гусеничный кран "Mannesman Demag СС 4000" и возвратить его заказчику в сохранности и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Передача имущества на хранение осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами (п. 1.2 договора).

Хранение имущества, переданного заказчиком, осуществляется на закрытой складской площадке площадью 800 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, 19 км Енисейского тракта (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по разгрузке краном составляет 590 руб. за разгрузку 1 тонны (536 тонн), стоимость услуг по хранению составляет 5 рублей в сутки за 1 кв.м. закрытой складской площадки (800 кв.м.).

Согласно п. 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказанных услугах и счет-фактуру. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг обеими сторонами.

В п. 1.5 договора стороны согласовали, что в соответствии с условиями договора хранения N 25/14 от 16.07.2014 срок хранения имущества определяется моментом востребования.

По акту приема-передачи груза от 25.07.2014 исполнителю на хранение передано имущество: кран "Mannesman Demag СС 4000" и комплектующие (22 места общим весом 536 тонн, общая занимаемая площадь - 800 кв.м).

Также по акту приема-передачи груза от 16.08.2014 исполнителю на хранение передано имущество: кран "Mannesman Demag СС 4000" и комплектующие (количество мест - 17, вес - 500,5 тонн), по акту приема-передачи груза от 12.09.2014 - количество мест - 1, вес - 4 тонны.

По данным истца, в период с 17.07.2014 по 09.07.2015 исполнителем оказаны заказчику услуги по хранению указанного выше имущества, а также услуги по организации погрузки и отправки ТМЦ в июле и августе 2014 года, а также в июле 2015 года, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца об оплате стоимости услуг по 04.02.2015, а также отсутствия доказательств оплаты услуг за указанный период в полном объеме. При этом суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части начального периода начисления и суммы задолженности с учетом того, что суд не установил наличие неисполненного денежного обязательства после февраля 2015 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что ЗАО КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ" письмом исх. N 88-ю от 30.01.2015 уведомило ООО "ИМПАКТ-ТРАНС" о необходимости возвратить имущество, в ответ на которое истец направил в адрес ответчика письмом N 01/02 от 04.02.2015 об отказе в выдаче имущества с хранения до момента полного погашения задолженности по оплате услуг хранения.

Ответчик письмом исх. N 102-ю от 22.04.2015 указал на неправомерность удержания имущества и требовал возврата имущества в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии с предварительным уведомлением представителей ответчика. При этом после получения (07.07.2015) уведомления истца о расторжении договора хранения и необходимости получения имущества в срок до 09.07.2015 ответчик в указанный истцом срок вывез имущество со склада истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ истца от исполнения условий договора в части возвращения имущества с хранения нельзя признать правомерным, поскольку наличие неисполненного обязательства по оплате услуг не является основанием для удержания имущества и отказа в возврате его ответчику.

Судом также правомерно учтена территориальная удаленность места хранения имущества от места нахождения ответчика, поскольку это предполагает необходимость организации перевозки имущества со склада, использование транспортных средств, работников или привлеченных лиц для вывоза имущества со склада, то есть несение определенных материальных затрат, соответственно, при уведомлении истцом ответчика об отказе от возврата имущества с хранения последний до получения от истца уведомления о готовности выдать имущество с хранения действовал разумно, с учетом в том числе собственных экономических интересов, поскольку напрасные затраты на организацию перевозки имущества обернулись бы для ответчика убытками.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на направление в адрес ответчика 20.05.2015 письма с просьбой указать дату предполагаемого востребования ТМЦ, поскольку указанное письмо датировано 17.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отказ истца в возврате имущества ответчику по требованию последнего, изложенного в письмах N 88-ю от 30.01.2015 и N 102-ю от 22.04.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после получения требования ответчика о передаче имущества с хранения истец не вправе требовать оплаты за услуги по договору хранения.

Таким образом, судом правомерно определена общая стоимость подлежащих оплате услуг (включая услуги по организации погрузки и отправки ТМЦ) в размере 1 444 479 руб. 96 коп. исходя из периода хранения по 04.02.2015 (с учетом направления ответчиком уведомления о необходимости возвратить имущество).

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 34 585 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указания истца на некорректное составление письма N 01/02 от 04.02.2015 о необходимости произвести оплату по договору, поскольку из буквального смыла данного письма, а также последующих действий сторон усматривается факт отказа истца от исполнения условий договора в части возвращения имущества ответчику. Доказательств совершения истцом действий по уведомлению ответчика о возможности получения имущества до направления письма о расторжении договора б/н, б/д, полученного ответчиком 07.07.2015 (л.д. 57), в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что уведомление о возврате имущества от 30.01.2015 получено истцом только 10.02.2015, в связи с чем частичное удовлетворение требований по дату письма истца от 04.02.2015 не соответствует материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, письмо ООО "ИМПАКТ-ТРАНС" исх. N 01/02 от 04.02.2015 (л.д. 56) направлено ответчику в ответ на письмо ЗАО КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ" исх. N 88-ю от 30.01.2015, что свидетельствует о получении истцом уведомления о необходимости возвратить имущество на дату 04.02.2015, следовательно, признание судом правомерным требования истца о взыскании основного долга по 04.02.2015 соответствует представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам спора.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия с частичным удовлетворением требования о взыскании процентов, поскольку, как установлено ранее, выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании основного долга по 04.02.2015 являются правильными.

Доводов, касающихся правильности расчета процентов, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, взыскание 67 947 руб. 88 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-22399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова