г. Москва |
|
30 ноября 2015 г. |
Дело N А40-138861/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтРыбТех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-138861/15, принятое судьей Корогодовым И.В. по иску ООО "Торговый дом "Упаковка" (ИНН 7728680241, 117574, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 6, корп. 2) к ООО "БалтРыбТех" (ИНН 3906099107, 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Вокзальная, 14) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ракова Т.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Упаковка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БалтРыбТех" о взыскании задолженности в размере 1 519 806 руб., неустойки в размере 548 675, 73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель прости отменить решение суда по безусловным основаниям, полагая, что переход из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, направленных через систему мой арбитр является достаточным основанием для отмены судебного акта. Никаких иных доводов, в том числе по установленным судом обстоятельствам и размеру задолженности апелляционной жалобе не приведено.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что направление заявление через систему " мой арбитр" в день судебного заседания содержит признаки злоупотребления процессуальными правами, что подтверждается и апелляционной жалобой, которая не содержит по существу никаких возражений. При этом полагает, что представленная ответчиком информация о том, что заявление поступило в систему, не свидетельствует о том, что заявление получено и зарегистрировано судом, несмотря на то, что указанная информация также приходит отправителю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела судом не было получено никакого заявления ответчика, о чем ответчик не был проинформирован.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.10.2013 г. между ООО "Торговый дом"Упаковка" (Поставщик) и ООО "БалтРыбТех" (Покупатель) заключен Договор поставки упаковочных средств N 3010/12 от 30.10.2013 г., в соответствии, с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить упаковочные средства в соответствии с договором.
Ассортимент, характеристики, требования по качеству, количество, цена за единицу, завод-изготовитель, сроки, условия отгрузки и общая сумма поставки согласовывается сторонами, в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой ее частью.
Истец (поставщик) поставил товар покупателю, а покупатель принял товар по количеству, качеству ассортименту на общую сумму 5 157 520 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
Ответчик произвел оплату по договору поставки частично в размере 3 856 560 руб.
В соответствии с соглашением N 1 от 03.11.2014 г. к договору поставки N 3010/2 от 30.10.2013 г. ответчиком произведен возврат банки N 9-ПГ и крышка дм. 72,8 мм. в количестве 410 000 на общую сумму 2 336, 751 руб.
На основании соглашения произведен зачет взаимных однородных требований
на сумму 2 336 754 руб.
Задолженность по оплате полученного товара составляет 1519 806 руб.
Несмотря на претензию, ответчик задолженность не уплатил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Правомерно, в соответствие со ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2014 по 21.07.2015 г. в размере 548 675, 73 руб.
Апелляционная жалоба не содержит возражений по размеру задолженности, неустойки и фактическим обстоятельствам.
Доводы о незаконном переходе к судебному заседанию, несмотря на возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Ответчик, в нарушение процессуальных обязанностей, не направил заблаговременно в суд первой инстанции соответствующие возражения.
Тот факт, что в день судебного заседания возражения поступили в систему "мой арбитр" не свидетельствует о том, что указанные возражения были получены и зарегистрированы судом. Более того, в апелляционной жалобе не содержится никаких возражений по существу заявленных требований. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правами, направленное на умышленное затягивание процесса.
В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Недобросовестность ответчика выражается в пренебрежении к требованиям процессуального законодательства о заблаговременном направлении любых процессуальных документов, в том числе заявлений и ходатайств, как суду, так и другим участникам процесса.
Недобросовестность ответчика при реализации процессуальных прав, при отсутствии каких-либо возражений по существу спора, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Апелляционный суд принимает во внимание, что возражение лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии доказательств того, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, ответчик, ссылаясь на нарушения судом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства произведенной оплаты за товар, который он не смог представить в связи с рассмотрением дела по существу. Данная позиция подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.14 N 18692/13, когда суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов.
Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, которые бы могли повлиять на принятие иного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд оценивает действия ответчика, которым по существу судебный акт не оспорен, как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть исполнение судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-138861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.И. Кузнецова |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-138861/2015
Истец: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УПАКОВКА", ООО "Торговый дом Упаковка"
Ответчик: ООО "БРТ", ООО БалтРыбТех