Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-6209/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-1401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Сибагропромстрой") - Артёмовой А.В., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 160,

от истца (Администрации Центрального района в городе Красноярске) - Камахиной Н.С., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2015 года по делу N А33-1401/2015, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Администрация Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск) о взыскании 820 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.06.2013 N 15 "На выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском, Центральном, Железнодорожном, Свердловском, Кировском, Ленинском районах города Красноярска в 2013 году".

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Администрации Центрального района в городе Красноярске взыскано 700 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

- к исковому заявлению приложены копии 17 предписаний (вместо 18) и 1 акт об устранении замечаний. В свою очередь, истцом не представлены доказательства вручения (и подписания) указанных предписаний уполномоченному лицу Плугину Р.Ю., а также не представлены доказательства вручения (и подписания) указанных предписаний иным уполномоченным ответчиком лицам с подтверждением таких полномочий;

- действующим законодательством предусмотрен специальный порядок ведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, п. 12. которого предусмотрено, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта; сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов; акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007). Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре - п. 3 РД-11-05-2007;

- заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки; на время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора; после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение - пункт 6 РД-11-05-2007;

- истец и ответчик пунктами 5.7 и 6.8 муниципального контракта предусмотрели, что при исполнении его условий стороны руководствуются РД-11-05-2007. Так, в соответствии с пунктом 5.7 муниципального контракта с момента начала работ и до их завершения подрядчик (ответчик) ведет общий журнал работ в соответствии с РД-11-05-2007. В случае, если представитель или уполномоченный заказчика (истца) не удовлетворен ходом и качеством работ, то они излагают свое мнение в общем журнале работ в виде предписаний (раздел 5 журнала). Срок действия предписания прекращается с момента подписания акта, подтверждающего факт устранения представителем или уполномоченным заказчика и подрядчика - пункт 5.7 контракта;

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы ответчика, указав на следующие обстоятельства:

- в дело представлены 18 предписаний и актов об устранении, оформленные представителем технического надзора ООО "ДСЛ". С актами устранения замечаний ознакомлено должностное лицо подрядчика, акты согласованы и подписаны представителем подрядчика. Тот факт, что личность представителя подрядчика, подписавшего акты (заместитель генерального директора Вишневский СВ.), не соответствует липу, уполномоченному от подрядчика представлять интересы согласно журналу (Плугин Р.Ю.), в судебном заседании исследован, юридического значения не имеет, поскольку факт ознакомления с актами подрядчика судом установлен. Указанные акты и предписания подрядной организацией АО "САПС" не оспорены.

- факт отсутствия доказательств направления указанных предписаний ответчику в суде также был исследован и дана оценка. Поскольку акты об устранении нарушений, подписанные заместителем директора подрядчика, содержат сведения об устранении нарушений, следовательно, подрядчик обладал сведениями о нарушениях и принял меры по их устранению.

- отсутствие сведений о нарушениях в журнале общих работ объясняются тем, что на момент выявления нарушения ни представителя подрядчика, ни журнала работ в месте проверки не было, о чем сделана отметка в предписаниях в виде: "отсутствие журнала общих работ". Отсутствие этой записи в журнале не является основанием для не начисления штрафа, поскольку нарушение зафиксировано в акте и подрядчик признал это нарушение, поставив подпись в акт устранения нарушения

- тот факт, что срок действия предписания прекращается после устранения нарушения на требования о взыскании неустойки не влияет, т.к. основанием предъявления требования является ненадлежащее исполнение условий контракта и в связи с этим предусмотренные контрактом штрафные санкции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 11.06.2013 заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском, Центральном, Железнодорожном, Свердловском, Кировском, Ленинском района города Красноярска в 2013 году.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, указанных в нормативных документах (приложение N 3 к контракту).

Согласно абзацам 10-13 пункта 4.1 контракта, подрядчик обязан обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая:

- мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения, в том числе при необходимости через средства массовой информации;

- установку ограждений, указателей;

- размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

Согласно абзацу 5 пункта 6.8 муниципального контракта, с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ в соответствии с РД-11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата представления материалов, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения работ).

Согласно пункту 8.5 контракта, за нарушение обязательств, установленных разделами 4, 5, 6 контракта, подрядчик уплачивает штраф в соответствии с приложением N 4 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 8.6 контракта, заказчик в случае наступления ответственности подрядчика, предусмотренной пунктами 8.3, 8.5 настоящего контракта, вправе взыскать суммы начисленной неустойки (штрафа, пеней) из сумм оплаты, причитающиеся подрядчику за выполненные работы. Исполнение обязательства подрядчика по муниципальному контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета города Красноярска возложено на заказчика.

Согласно пункту 10.1 контракта, в случае возникновения споров и разногласий по настоящему муниципальному контракту и в связи с ним, стороны примут меры к их разрешению путем переговоров.

Согласно пункту 12.1 контракта, муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 16.12.2013.

В приложении N 1 к контракту указан перечень адресов проездов к дворовым территориям многоквартальных домов в Центральном районе города Красноярска в 2013 году.

В приложении N 4 к контракту указаны штрафы за нарушение обязательств при выполнении работ по контракту, в том числе:

- пункт 1.1 приложения - штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай несоблюдения правил техники безопасности и охраны труда на объекте;

- пункт 1.2 приложения - штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения требований схемы организации движения и ограждения мест производства работ;

- пункт 2.1 приложения - штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай отсутствия или недолжного ведения исполнительной и рабочей документации.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта ответчик выполнил работы, а истец принял и оплатил их стоимость.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта ответчик выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 16 501 876 рублей 06 копеек, стороны подписали акты формы КС-2 от 15.10.2013 N 1 на сумму 16 501 876 рублей 06 копеек с учетом НДС и формы КС-3 от 15.10.2013 N 1 на сумму 16 501 876 рублей 06 копеек.

31.12.2013 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.06.2013 N 15 в связи с невозможностью и нецелесообразностью продолжения выполнения работ. В данном соглашении стороны указали, что сумма исполненных обязательств составляет 16 501 876 рублей 06 копеек с учетом НДС, суммы неисполненных обязательств составляет 1 371 419 рублей 10 копеек с учетом НДС.

В материалы дела представлены также приказ ЗАО "Сибагропромстрой" от 28.03.2013 N 191-к о назначении ответственных за безопасное производство работ на строительстве дорог, согласованный сторонами 11.06.2013 проект производства работ на строительства шифр ЦР-ППР-2013, Общий журнал работ "Ремонт проездов к дворовым территориям в Центральном районе".

13.05.2013 между истцом (заказчиком) и ООО "Дорожно-строительная лаборатория" (ООО "ДСЛ", исполнителем) заключен муниципальный контракт N 9 на оказание услуг по технической проверке и приемке работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе г. Красноярска.

ООО "ДСЛ" и ответчиком подписаны акт проверки устранения замечаний от 11.07.2013 N 1 по предписанию от 07.07.2013, акт проверки устранения замечаний от 13.07.2013 N 2 по предписанию от 10.07.2013 N 2, акт проверки устранения замечаний от 25.07.2013 N 3 по предписанию от 19.07.2013 N 3, акт проверки устранения замечаний от 25.07.2013 N 4 по предписанию от 19.07.2013 N 4, акт проверки устранения замечаний от 30.07.2013 N 5 по предписанию от 24.07.2013 N 5, акт проверки устранения замечаний от 30.07.2013 N 6 по предписанию от 24.07.2013 N 6, акт проверки устранения замечаний от 30.07.2013 N 7 по предписанию от 24.07.2013, акт проверки устранения замечаний от 30.07.2013 N 8 по предписанию от 24.07.2013 N 8, акт проверки устранения замечаний от 30.07.2013 N 9 по предписанию от 24.07.2013 N 9, акт проверки устранения замечаний от 06.08.2013 N 10 по предписанию от 02.08.2013 N 10, акт проверки устранения замечаний от 10.08.2013 N 11 по предписанию от 05.08.2013 N 11, акт проверки устранения замечаний от 10.08.2013 N 13 по предписанию от 05.08.2013 N 13, акт проверки устранения замечаний от11.08.2013 N 14а по предписанию от 07.08.2013 N 14а, акт проверки устранения замечаний от 11.08.2013 N 15 по предписанию от 07.08.2013 N 5, акт проверки устранения замечаний от 17.08.2013 N 17 по предписанию от 14.08.2013 N 17, акт проверки устранения замечаний от 17.08.2013 N 18 по предписанию от 14.08.2013 N 18, акт проверки устранения замечаний от 17.08.2013 N 19 по предписанию от 14.08.2013 N 19, акт проверки устранения замечаний от 23.08.2013 N 23 по предписанию от 21.08.2013 N 22.

В ходе производства работ представителями технического надзора ООО "ДСЛ" выдано 26 следующих предписаний по выявленным нарушениям ответчика, из которых в отношении 18, по мнению истца, может быть наложен штраф, расчет которых производится согласно приложению к контракту:

- предписание от 07.07.2013 N 1 - отсутствие ППР, журнала работ, графика ПР, несоблюдение правил техники безопасности СНиП 12-03-2001, нарушение РД11-02-2006, РД12-03-2007 (нарушенные пункты контракта - 4.1, 6.8; штраф 40 000 рублей по пункту 1.1, 2.1 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 10.07.2013 N 2 - не соблюдены правила технической безопасности СНиП 12-03-2001, нарушение РД 11-02-2006, РД11-05-2007, отсутствие графика работ (нарушенный пункт контракта - 4.1, штраф 20 000 рублей по пункту 1.1 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 19.07.2013 N 3 - не соблюдена ВСН 37-84 "инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", не соблюдается ГОСТ Р52289-2004 п. 8 Правил применения дорожных ограждений и направляющих устройств" (нарушенный пункт контракта - 4.1., штраф 50 000 рублей по пункту 1.2 приложения N 4 к контракту),

- предписание от 19.07.2013 N 4 - не соблюдена ВСН 37-84 "инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", не соблюдается ГОСТ Р52289-2004 пункт 8 Правил применения дорожных ограждений и направляющих устройств" (нарушенный пункт контракта - 4.1, штраф 50 000 рублей по пункту 1.2 приложения N 4 к контракту),

- предписание от 24.07.2013 N 5 - не соблюдена ВСН 37-84 "инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", не соблюдается ГОСТ Р52289- 2004 пункт 8 Правил применения дорожных ограждений и направляющих устройств", нарушение РД 11-02-2006, РД11- 05-2007, отсутствие графика работ (нарушенный пункт контракта - 4.1, штраф 50 000 рублей по пункту 1.2 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 24.07.2013 N 6 - не соблюдена ВСН 37-84 "инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", не соблюдается ГОСТ Р52289-2004 пункт 8 Правил применения дорожных ограждений и направляющих устройств", нарушение РД 11-02-2006, РД11-05-2007 (нарушенный пункт контракта - 4.1, штраф 50 000 рублей по пункту 1.2 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 24.07.2013 N 7 - не соблюдена ВСН 37-84 "инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", не соблюдается ГОСТ Р52289-2004 пункт 8 Правил применения дорожных ограждений и направляющих устройств", нарушение РД 11-02-2006, РД11-05-2007 (нарушенный пункт контракта - 4.1, штраф 50 000 рублей по пункту 1.2 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 24.07.2013 N 8 - не соблюдена ВСН 37-84 "инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", не соблюдается ГОСТ Р52289-2004 пункт 8 Правил применения дорожных ограждений и направляющих устройств", нарушение РД 11-02-2006, РД11-05-2007 (нарушенный пункт контракта - 4.1, штраф 50 000 рублей по пункту 1.2 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 24.07.2014 N 9 - не соблюдена ВСН 37-84 "инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", не соблюдается ГОСТ Р52289-2004 пункт 8 Правил применения дорожных ограждений и направляющих устройств", нарушение РД 11-02-2006, РД11-05-2007 (нарушенный пункт контракта - 4.1, штраф 50 000 рублей по пункту 1.2 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 02.08.2013 N 10 - отсутствие ППР, журнала работ, графика ПР, схемы организации ДД, не соблюдена ВСН 37-84 "инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (нарушенные пункты контракта - 4.1, 6.8, штраф - 70 000 рублей по пункту 1.2, 2.1 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 02.05.2013 N 11 - не соблюдена ВСН 37-84 "инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (нарушенный пункт контракта - 4.1, штраф 50 000 рублей по пункту 1.2 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 05.08.2013 N 13 - не соблюдена ВСН 37-84 "инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (нарушенный пункт контракта - 4.1, штраф 50 000 рублей по пункту 1.2 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 07.08.2013 N 14а - отсутствие ППР, журнала работ (нарушенный пункт контракта - 6.8, штраф - 20 000 рублей по пункту 2.1 контракта);

- предписание от 07.08.2013 N 15 - отсутствие ППР, журнала работ (нарушенный пункт контракта - 6.8, штраф - 20 000 рублей по пункту 2.1 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 14.08.2013 N 17 - не огорожены опасные участки (при замене люков) по всему проезду вдоль дома, отсутствие знаков перед площадкой производства дорожных работ, не заделан провал возле подъезда N 5 (нарушенный пункт контракта - 4.1, штраф - 50 000 рублей по пункту 1.2. приложения N 4 к контракту);

- предписание от 14.08.2013 N 18 - отсутствие знаков и ограждений места производства работ, нарушена технология установки и закрепления бортовых камней возле д. 14 по ул. 3-я Линейная (нарушенный пункту контракта - 4.1, штраф - 50 000 рублей по пункту 1.2 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 14.08.2013 N 19 - отсутствие знаков и ограждений места производства работ (ВСН 37-84), не огорожен опасный участок проезда (вокруг плиты перекрытия), колодец завален строительным мусором (нарушенный пункту контракта - 4.1, штраф - 50 000 рублей по пункту 1.2 приложения N 4 к контракту);

- предписание от 27.08.2013 N 23 - отсутствие ограждения опасного участка производства работ, отсутствие информативных знаков (ВСН 37-84) (нарушенный пункту контракта - 4.1, штраф - 50 000 рублей по пункту 1.2 приложения N 4 к контракту).

По предписанию от 24.07.2013 N 6 составлен акт от 30.07.2013 N 6 проверки устранения замечаний.

В претензии от 19.12.2014 истец предложил ответчику оплатить 840 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному муниципальному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта от 11.06.2013 N 15 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, который является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

12.2013 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.06.2013 N 15.

В ходе производства работ представителями технического надзора ООО "ДСЛ" выдано 26 предписаний по выявленным нарушениям ответчика, из которых в отношении 18, по мнению истца, может быть наложен штраф, расчет которых производится согласно приложению N 4 к контракту. Общий размер начисленного истцом ответчику штрафа составляет 820 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения уполномоченным лицом в действиях ответчика при исполнении обязательств по указанному муниципальному контракту ряда нарушений, их отражения в оформленных уполномоченным лицом перечисленных выше предписаниях. То обстоятельство, что представитель ответчика подписал акты устранения выявленных замечаний, свидетельствует о том, что ответчик знал об оформленных предписаниях об устранении нарушений правил производства дорожных работ.

Суть представленных в материалы дела возражений ответчика сводится к тому, что истец необоснованно предъявил штрафа на основании предписаний N 1, 2, 5, 10, 14а и 15.

В данной части (120 000 рублей) в удовлетворении исковых требований отказано исходя из следующего расчета:

- 40 000 рублей штрафа на основании предписания от 07.07.2013 N 1 за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на объекте, а также за отсутствие или недолжное ведение исполнительной и рабочей документации;

- 20 000 рублей штрафа на основании предписания от 10.07.2013 N 2 за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на объекте;

- 20 000 рублей штрафа на основании предписания от 02.08.2013 N 10 за отсутствие или недолжное ведение исполнительной и рабочей документации;

- 20 000 рублей штрафа на основании предписания от 07.08.2013 N 14а за отсутствие или недолжное ведение исполнительной и рабочей документации;

- 20 000 рублей штрафа на основании предписания от 07.08.2013 N 15 за отсутствие или недолжное ведение исполнительной и рабочей документации.

Возражений от сторон в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части (700 000 рублей) доводы заявителя жалобы о том, что с актами устранения замечаний ознакомлено не надлежащее должностное лицо, подлежат отклонению апелляционным судом. То обстоятельство, что личность представителя подрядчика, ознакомившегося с актами (заместитель генерального директора Вишневский С.В.), не соответствует лицу, уполномоченному от подрядчика представлять интересы согласно журналу (Плугин Р.Ю.), юридического значения не имеет, поскольку сам факт ознакомления с актами представителя подрядчика свидетельствует о его осведомленности о нарушениях.

Довод ответчика о том, что отсутствуют сведения о нарушениях ответчика в журнале общих работ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие этой записи в журнале не является основанием для не начисления истцом штрафа, поскольку указанное нарушение зафиксировано в акте и подрядчик признал это нарушение, поставив подпись в акте устранения нарушения. Тот факт, что срок действия предписания прекращается после устранения нарушения на требования о взыскании штрафа не влияет, поскольку основанием предъявления требования является ненадлежащее исполнение условий контракта и в связи с этим предусмотренные контрактом штрафные санкции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина уплачена заявителем путем зачета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, частично от уплаченной по платежному поручению N 3935 от 22.06.2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-1401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай