Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-46282/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-75204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.08.2015 г. по делу N А40-75204/2015,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-609)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком"

(ОГРН 1107746588036, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций"

(ОГРН 1107746737416, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, корп. 3, комн. 3)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разгрузке и загрузке товаров N ЭЛ-12/12-08 от 03.09.2012 г.

при участии представителей:

от истца - Линская Е.В. по доверенности от 23.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций" о взыскании 68 851 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разгрузке и загрузке товаров N ЭЛ-12/12-08 от 03.09.2012 г. (с учётом выделения требования в отдельное производство и увеличения суммы требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-75204/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв в котором указал, что при вынесении оспавриаемого решения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и вынес обоснованное решение. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2012 г. между ООО "Элком" (истец) и ООО "Центр образовательных компетенций" (ответчик) (на момент заключения договора - ООО "Высшая Проба") был заключен договор поставки N ЭЛ-12/12-07.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался поставить ответчику товар, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты поставки.

Вместе с тем, 03.09.2012 г. между ООО "Элком" (истец) и ООО "Центр образовательных компетенций" (ответчик) (на момент заключения договора - ООО "Высшая Проба") был заключен договор на оказание услуг по разгрузке и погрузке товаров N ЭЛ-12/12-08 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого определены взаимоотношения сторон при оказании услуг по разгрузке, перегрузке, погрузке, комплектации, сортировке, упаковке и маркировке товаров ответчика.

Исходя из положений п. 1.2. Договора, истец обязуется обрабатывать грузы. принадлежащие ответчику, на условиях, указанных в Договоре, а ответчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.3. Договора, местом исполнения является складское помещение по адресу: г. Москва, ул. Красного маяка, д.16, корп. 1.

Разделом 3 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.1. Договора, оплата услуг, оказываемых истцом Ответчику в соответствии с Договором, осуществляется ответчиком по ценам, согласованным сторонами отдельно в виде Приложения N 1 к Договору. Стоимость услуг включает в себя все расходы истца.

Согласно п. 3.4. Договора ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги не позднее 15-го числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем.

Как следует из пояснений истца, во исполнение оспариваемого Договора истец заключил договор N Л-12/04-14 на оказание логистических услуг (операций) с ООО "Экспресс Плюс".

Согласно договору N Л-12/04-14 на оказание логистических услуг (операций) истец арендовал склад для товара, с которого в дальнейшем получатели самостоятельно забирали свой товар. На складе осуществлялось хранение товара, который истец поставлял ответчику в рамках договора поставки N ЭЛ-12/12-07.

В целях исполнения обязательств по договору N Л-12/04-14 на оказание логистических услуг (операций), ООО "Экспресс Плюс" ежемесячно представляло истцу для подписания акты за оказанные услуги по хранению товара на складе, на основании которых истец делил сумму акта на количество контрактов, по которым направлялся на склад товар, и пропорционально количеству контрактов рассчитывал сумму, которую необходимо выставить тому или иному контрагенту.

Во исполнение п. 3.3. Договора истец, согласно акту N 00001228 от 28.02.2014 г. на сумму 102 918 руб., направил ответчику акт N 27 от 28.02.2014 г., счет-фактуру N 72 от 28.02.2014 г. и счет N 15 от 28.02.2014 г. на сумму 68 851 руб. за оказанные услуги по контракту между ответчиком и Департаментом информационных технологий города Москвы, на основании накладных N 34 и 35 от 10.02.2014 г.

Факт оказания услуг ООО "Экспресс Плюс" ответчиком не оспорен.

Согласно карточке счета 62 за период с 01.01.2014 г. по 15.12.2014 г., представленной истцом, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 68 851 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.11.2014 г. с предложением погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 того же Кодекса не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент рассмотрения спора оплата задолженности не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что оно основано на косвенных доказательствах, которые сами по себе не доказывают факт поставки товара истцом ответчику.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Высшая Проба" (в настоящее время - ООО "Центр образовательных компетенций") заключен государственный контракт с Департаментом информационных технологий города Москвы, во исполнение которого ответчик заключил договор поставки от 03.09.2012 г. N ЭЛ-12/12-07 с ООО "Элком".

В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товаров. Факт поставки подтверждается актом об исполнении государственного контракта от 07.04.2014 г. и товарными накладными от 10.02.2014 г. N 34 и 35, по которым ответчик передал товары согласно государственному контракту. Соответственно, факт поставки товара признается доказанным.

Договор N ЭЛ-12/12-08 на оказание услуг по разгрузке и погрузке товаров заключен во исполнении договора поставки N ЭЛ-12/12-07 от 03.09.2012 г. между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.1. договора N ЭЛ-12/12-08 на оказание услуг по разгрузке и погрузке товаров от 03.09.2012 г. предметом договора является оказание услуг по разгрузке, перегрузке, погрузке, комплектации, сортировке, упаковке и маркировке товаров Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.3. договора исполнитель вправе по своему усмотрению, от своего имени и за свой счет, для оказания услуг, указанных в п. 1.1. договора, привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

Во исполнение оспариваемого договора истец заключил договор N Л-12/04-14 на оказание логистических услуг (операций) с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Плюс".

Факт оказания услуг ООО "Экспресс Плюс" ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.1. договора с ООО "Экспресс Плюс" логистические услуги (операции) - комплекс возмездных работ/услуг, выполняемых/оказываемых/ организуемых Исполнителем при складировании, транспортировке, погрузке/разгрузке транспортных средств или контейнеров, планировании и оптимизации логистической цепи и логистического цикла в отношении грузов Заказчика, в том числе: перевозка, погрузка/разгрузка, перевалка, охрана, хранение и др.

Предмет договора с ООО "Экспресс Плюс" совпадает с предметом оспариваемого договора - договора на оказание услуг по разгрузке и погрузке товаров.

ООО "Экспресс Плюс" и истец подписали акт N 00001228 от 28.02.2014 г. Согласно акту ООО "Экспресс Плюс" выполнило (оказало) работы (услуги), в том числе, ответственное хранение, разгрузочные работы, сортировка (проверка) по артикулам, сбор заказа по артикулам, на сумму 102 918 руб.

На протяжении всего действия договора на оказание услуг по разгрузке и погрузке товаров истец выставлял счета ответчику следующим образом: делил сумму акта ООО "Экспресс Плюс" на количество контрактов, по которым осуществлялись погрузо-разгрузочные работы, и пропорционально количеству контрактов рассчитывал сумму, которую необходимо выставить каждому контрагенту. Согласно акту N 00001228 от 28.02.2014 г. сумма расходов за погрузо-разгрузочные работ товаров, предназначенных для ответчика, составляет 102 918,00/3 х 2 = 68 612 руб.

Вес товара по товарным накладным от 10.02.2014 г. N 34 и 35 = 226,077 + 12,600 = 238,677 руб. (в соответствии с условиями оспариваемого договора 100 кг = 100 руб.).

Соответственно, сумма задолженности ответчика по акту составляет 68 851 руб.

В том числе, сумма задолженности подтверждается следующим образом:

По акту N 00001228 от 28.02.2014 г. ООО "Экспресс Плюс" осуществило ответственное хранение товаров, занимаемых по площади 200 кв.м., выполнило разгрузочные работы в отношении товаров в количестве 121 шт., отсортировало и собрало по артикулам товары в количестве 122 шт. В акте, а том числе, представлены цены по каждым видам работ.

Согласно товарным накладным от 10.02.2014 г. N 34 и 35 ответчик передал государственному заказчику товары в количестве 78 шт.

Соответственно, ответчик должен оплатить следующую сумму:

1. Ответственное хранение:

122 товара занимают площадь 200 кв.м., следовательно, 1 товар занимает площадь 1,7 кв.м.

Товары, предназначенные для ответчика, занимают площадь 133,5 кв.м. (78 шт. х 1,7 кв.м.).

Сумма за ответственное хранение составляет 66 750 руб. (133,5 кв.м. х 500 руб.).

2. Разгрузочные работы: 78 шт. х 10 руб. = 780 руб.

Сумма за разгрузочные работы составляет 780 руб.

3. Сортировка (проверка) по артикулам: 78 шт. х 4 руб. = 312 руб.

Сумма за сортировку составляет 312 руб.

4. Сбор заказа по артикулам: 78 шт. х 10 руб. = 780 руб.

Сумма за сбор заказа составляет 780 руб.

Вес товара по товарным накладным от 10.02.2014 г. N 34 и 35 = 226,077 + 12,600 = 238,677 руб. (в соответствии с условиями оспариваемого договора 100 кг = 100 руб.).

Соответственно, сумма задолженности ответчика по акту составляет 68 851 руб.

Отсутствие отметок ответчика в акте от 28.02.2014 г. N 72 само по себе не означает, что истец не доказал факт выполнения работ по договору на оказание услуг по разгрузке и погрузке товаров.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае, если в указанный срок Заказчик не заявил о своих возражениях относительно содержания акта, акт считается принятым Заказчиком и услуги, указанные в нем подлежат оплате Заказчиком в срок, предусмотренный договором.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела акт от 28.02.2014 г. N 72 на сумму 68 851 руб. не может служить доказательством оказанных услуг, поскольку данный документ не подписан ответчиком, а также о том, что в материалах дела не представлены доказательства, что акт ответчику передавался, не являются состоятельными.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств в размере 68 851 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что в акте услуга поименована как хранение, при том, что хранение не предусмотрено договором на оказание услуг по разгрузке и погрузке товаров.

Указанные доводы ответчика также подлежат отклонению.

Согласно п. 1.1. договора N ЭЛ-12/12-08 на оказание услуг по разгрузке и погрузке товаров от 03.09.2012 г. предметом договора является оказание услуг по разгрузке, перегрузке, погрузке, комплектации, сортировке, упаковке и маркировке товаров Заказчика.

В соответствии с п. 1.3. местом исполнения договора является складское помещение. При этом общеизвестен факт, что предназначение складского помещения - это хранение материальных ценностей и оказание складских услуг,

В целом комплекс складских услуг представляет собой следующую последовательность:

- разгрузка и погрузка транспорта (выполнении так называемых погрузочно-разгрузочных работ),

* приемка товаров,

* размещение на хранение (укладка товаров в стеллажи, штабели),

* отборка товаров из мест хранения (отбор товаров с мест хранения (комплектация), подготовку к отпуску: упаковка, окантовка, маркировка и т.п.),

* комплектование и упаковка товаров,

* внутрискладское перемещение грузов.

Следовательно, понятия как "хранение" и "погрузо-разгрузочные работы" неотделимы друг от друга.

Вследствие чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги, перечисленные в акте ООО "Экспресс Плюс" соответствуют по характеру услугам, которые в свою очередь истец оказал ответчику. Договор на оказание услуг по разгрузке и погрузке товаров по своему характеру не исключает хранение товара при его перегрузке, сортировке, погрузке или маркировке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-75204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова