Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49657/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-101484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-101484/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-793)

по иску ООО "ПКП "МОБОЙЛ" (ОГРН 1027700284040, 121309, Москва, ул. Барклая, 13, стр.2)

к ООО "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, 123022, Москва, ул. Красная пресня, 22)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гречина А.Е. по доверенности от 10.09.2015

от ответчика: Дуброво Д.В. по доверенности от 30.04.2015 N 37/2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТМХ-Сервис" филиал "Московский" о взыскании основного долга 5 061 053,91 руб., неустойки 570 663,20 руб. и стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 166 500 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 требования ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же в связи с оплатой долга в сумме 5 061 053 руб. 91 коп.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 5 061 053 руб. 91 коп.

Отказ от иска принимается судом как соответствующий требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N МД10/2014/2 от 14.10.2014 поставки нефтепродуктов (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях по форме приложения N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - спецификации).

Между Истцом и Ответчиком с 14 октября 2014 г. по 13 ноября 2014 г. были подписаны Спецификация N 1 от 14.10.2014 г. (срок поставки октябрь-ноябрь 2014 г.), Спецификация N 2 от 05.11.2014 г. (срок поставки ноябрь 2014 г.), Спецификация N 3 от 17.11.2014 г. (срок поставки ноябрь-декабрь 2014 г.), в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя нефтепродукты на общую сумму 67 462 760,46 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора, поставка осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в Спецификациях.

Согласно п.3.4 Договора, датой поставки является дата получения товара грузополучателем, указанная в товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 616 159, 89 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 2.5 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Согласно п.2.3. и 2.4. Договора, стоимость доставки товара не входит в цену товара и оплачивается отдельно на основании подтверждающих документов.

В период с 28 ноября 2014 г. по 04 февраля 2015 г. Ответчику (грузополучателю Филиал "Московский" ООО "ТМХ-Сервис") были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 166 500 руб., что подтверждается актами.

Ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции образовалась задолженность.

31.08.2015, после принятия решения судом первой инстанции, ответчиком платежным поручением N 10427 от 31.08.2015 была дополнительно погашена задолженность по товарным накладным N 7016 от 19.11.2014, N 7309, N 7340 от 24.11.2014, N 7321 от 26.11.2014, N7696, 7734, 7671 от 28.11.2015, N7670 от31.11.2014.

Однако, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на основании чего суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Положением пункта 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истец, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, начислил неустойку в размере 570 663,20 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу при возражениях ответчика, отклоняются судом, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, указанные возражения направлены суду 28.07.2015 г., то есть, за 4 дня до судебного заседания, при этом, возражений по существу заявленных требований ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ, в нарушение определения суда от 09.06.2015 г., имеющего в силу ст. 16 АПК РФ для ответчика обязательный характер, а также в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение в части требований, от которых истец отказался, подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 5 061 053 руб. 91 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-101484/15 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина