Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-9156/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А24-5194/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича Каныгина Антона Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-9156/2015

на определение от 11.09.2015

судьи А.А. Копыловой

об отказе в прекращении производства

по делу N А24-5194/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (ИНН 4101079967, ОГРН 1034100643279)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича(ИНН 615003095274, ОГРНИП 309410130700018)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича (далее - ИП Иванов В.В., предприниматель, должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден Каныгин Антон Анатольевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 ИП Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Каныгина Антона Анатольевича. При принятии указанного решения суд учитывал наличие у должника дебиторской задолженности в размере 300 000 рублей для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего должника Каныгин А.А. 07.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 11.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 11.09.2015, и.о. конкурсного управляющего должника Каныгин А.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя сводятся к тому, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве предпринимателя, а заявитель по делу от финансирования процедуры отказался. Апеллянт указал на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности с ИП Демина А.А., временным управляющим которого также является Каныгин А.А. Дебиторская задолженность Супрун Е.С. также, по мнению апеллянта, является неликвидной виду ее низкой рыночной стоимости, кроме того, для ее реализации необходимо проведение торгов и, как следствие, несение дополнительных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Иванов В.В., конкурсный кредитор ООО "Велес" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебного акта по оспариванию сделки должника (договора купли - продажи здания торгового комплекса "Славянский" с земельным участком). Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать должнику в его удовлетворении, не усмотрев безусловных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, содержащих в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитываются, в том числе, планируемые поступления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что перед должником имеется дебиторская задолженность, возможность взыскания которой не утрачена, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела и.о. конкурсного управляющего не представлено надлежащих свидетельств невозможности пополнения конкурсной массы предпринимателя средствами, достаточными для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления и прекращении производства по делу.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего от 22.06.2015 сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.В., составляет 48 565 705 рублей 57 копеек. В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ИП Супрун Е.С. в размере 300 000 рублей. Помимо этого, определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 по делу N А24-5195/2014 требования конкурсного кредитора ИП Иванова В.В. в размере 15 787 267 рублей 38 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Демина А.А.

Надлежащие доказательства, подтверждающие безнадежность взыскания, либо реализации вышеуказанной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Ссылка конкурсного управляющего на письмо ИП Вахрушевой Н.В. от 07.08.2015 N 03/08-15 о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 300 000 рублей составляет 50 000 рублей подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является отчетом оценщика, а лишь отражает мнение ИП Вахрушевой Н.В. относительно рыночной стоимости данной дебиторской задолженности.

Кроме того, неисполнение ИП Супрун Е.С. решения суда является основанием для присуждения к взысканию процентов за неисполнение судебного акта по статье 395 ГК РФ и пополнения конкурсной массы зап счет данных поступлений.

Каныгин А.А., указывая в жалобе на то, что указанная дебиторская задолженность бесперспективна к взысканию ввиду отсутствия у ИП Демина А.А. какого-либо имущества, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода не представил, при этом, будучи временным управляющим ИП Демина А.А., реально обладая такой возможностью.

Помимо этого, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление и.о.конкурсного управляющего Каныгина А.А. о признании сделки -договора займа от 29.08.2013, заключенного между ИП Ивановым В.В. и ООО "Велес", недействительной и применении последствий ее недействительности в виде уменьшения кредиторской задолженности ООО "Велес" на сумму 3 105 164 рубля 38 копеек, а также заявление конкурсного кредитора ООО "Велес" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания торгового комплекса "Славянский" с земельным участком от 10.05.2012, заключенного между Ивановым Василием Васильевичем (продавец), Собко Олегом Алексеевичем (покупатель - 1), Деминым Алексеем Аркадьевичем (покупатель - 2), Роман Виталием Федоровичем (покупатель - 3) и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд признал, что и.о. конкурсного управляющего должника не представлено достаточных и убедительных доказательств факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу.

Коллегией отмечено, что конкурсный управляющий по смыслу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, не вправе бедействовать в части непринятия мер по реализации имущества на торгах, мотивировав это указанием на отсутствие денежных средств на проведение торгов, а должен обратиться к кредиторам, с предложением финансировать процедуру в целом или отдельные мероприятия, выполнение которых направлено на пополнение конкурсной массы и, как следствие, расчеты с кредиторами. Кроме того, указанное не отменяет общее правило о распределении расходов в деле о банкротстве за счет взыскателя в части, не погашенной за счет имущества должника (статья 59 Закона).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2015 по делу N А24-5194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына