Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-17862/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-7172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Рысикова А.А., удостоверение, по доверенности от 08.07.2015;

от истца: представитель Чернышева Е.А., паспорт, по доверенности от 14.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А53-7172/2015

по иску администрации Красносулинского городского поселения

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6148251303 ОГРН 1046148001723)

о взыскании задолженности в размере 98038, 91 руб., пени в размере 12194, 68 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Красносулинского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 673 от 15.01.2005 г. в сумме 110223 рубля 59 копеек, в том числе арендная плата за период 2013 г-2014 г.-1-й квартал 2015 г. в сумме 98038 рублей 91 копейка, пени в сумме 12194 рубля 68 копеек за период с 21.03.2013 по 06.08.2015 (с учетом принятых к рассмотрению уточнений требований в редакции от 06.08.2015).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением суда от 14 сентября 2015 с ООО "Коммунальщик" взыскано в пользу Администрации Красносулинского городского поселения 98 038 руб. 91 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Коммунальщик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что первоначально исковые требования были мотивированы истцом, как указано в решении, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды. При этом, материалы дела содержат ходатайство от 18.08.2015, которым истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период 2013-2014гт., 1-й квартал 2015 года в связи с ничтожностью договора аренды. Об изменении исковых требований ООО "Коммунальщик" извещено не было. На сайте Арбитражного суда РО данная информация также отсутствует. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, которым фактически одновременно был изменен предмет и основание иска, что является нарушением процессуальных норм права. Обосновывая вынесенное решение, суд сослался на ничтожность договора аренды N 673 от 15.01.2005. Заявитель полагает, что в данном случае суд вышел за пределы исковых требований, что также является нарушением процессуальных норм, и не учел следующих обстоятельств. Договор аренды земельного участка в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Росреестр). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, суд не дал оценку тому факту, что согласно п. 2 Постановления Администрации Ростовской области от 31.12.2009 N 723 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2010 года. То есть в данном случае, так как договор аренды был заключен в 2005 году и с 2009 года понижающий коэффициент был применен в расчете годового размера арендной платы, то и индексация размера арендной платы, начиная с 2010 года должна была производиться с учетом размера годовой арендной платы установленной на 2011 год. Фактическая задолженность по арендной плате, учитывая подписанные дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающие индексацию арендной платы в 2013 и 2014 годах, составляет 33 128,68 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 января 2005 года между Администрацией г.Красного Сулина и Красносулинского района в лице Комитета по управлению имуществом г.Красного Сулина и Красносулинского района и ООО "Коммунальщик" был заключен Договор аренды земельного участка N 673 (далее -Договор аренды), зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.03.2005 за номером регистрации 61-61-23\008\2005-421.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договора аренды арендатору, ООО "Коммунальщик", в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 61:53:000133:0015 находящийся по адресу; Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, б\н рядом с "Центральным рынком", для использования в целях: эксплуатации автостоянки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 2463 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 годовой размер арендной платы за участок установлен в размере 44 186 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября.

По акту от 15.01.2005 земельный участок передан ответчику.

Порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, регламентирован был в момент предоставления заявителю в аренду спорного земельного участка статьей 34 ЗК РФ.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Тем самым, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участков в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Однако, при предоставлении в аренду земельного участка площадью 2463 кв.м с кадастровым N 61:53:000133:0015 соответствующая информация в средствах массовой информации не опубликовывалась. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Тем самым, предоставление земельного участка ООО "Коммунальщик" и заключения договора аренды от 15.01.2005 года с нарушением требований закона в части процедуры его предоставления влечет признание такого договора недействительным как ничтожную сделку.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-5190/2015, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 по указанному делу.

Вместе с тем, ответчик осуществляет фактическое использование земельного участка, что он не отрицает. Факт пользования земельным участком в спорный период ответчик не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - размер арендной платы), устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Произведенный истцом расчет платы за пользование земельным участком ответчиком в спорный период времени соответствует требованиям нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период 2013 г-2014 г.-1-й квартал 2015 г. в сумме 98038 рублей 91 копейка законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор аренды ничтожен, оснований для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на самостоятельное изменение судом предмета иска, выразившееся в указании на взыскание неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Предоставление земельного участка ООО "Коммунальщик" и заключения договора аренды от 15.01.2005 года с нарушением требований закона в части процедуры его предоставления влечет признание такого договора недействительным как ничтожную сделку.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поэтому договор аренды от 15.01.2005 г. является недействительным в силу его ничтожности.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор аренды не может быть признан недействительным, так как заключен на 49 лет и зарегистрирован, а может быть только расторгнут по соглашению сторон, надуман и не соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел размер показателя прогнозируемого уровня инфляции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в расчете арендной платы истца, коэффициенты инфлиации применены и судом эти коэффициенты из расчета исключены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000133:0015 расположен на территории Красносулинского городского поселения по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, б/н рядом с "Центральным рынком". На территории Красносулинского городского поселения правила землепользования и застройки утверждены.

Следовательно, Красносулинское городское поселение вправе выступать истцом по данному делу, поскольку в силу закона наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории данного поселения и относящимися к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно заключение каких-либо дополнительных соглашений к договору не требуется, поскольку право по распоряжению такими земельными участками, а, следовательно, и право на предъявление требований о взыскании задолженности за пользование такими земельными участками перешло к Администрации Красносулинского городского поселения в силу закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А53-7172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина