Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48528/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-67077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союз-Торг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-67077/13, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 26-183)

по иску ЗАО "Союз-Торг" (ИНН 0816021140)

к ОАО "Зарубежнефть" (ИНН 7701350084)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Журавков Д.И. по доверенности от 25.05.2015, Моисеев А.В. по доверенности от 25.05.2015, Медедева С.Н. по доверенности от 25.08.2015, Жалялетдинов Р.А. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: Скворцов А.В. по доверенности от 03.003.205, Ераксин Н.В. по доверенности от 14.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союз-Торг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Зарубежнефть" о взыскании задолженности в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 367 794 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 846 918,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641 400,63 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КОМПОМАШ-Т'ЭК" (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.05.2011 заключен договор N 36-227/11 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Авансовый платеж по первому этапу ОАО "Зарубежнефть" осуществило 14.06.2011 в размере 11 000 000 руб.

После проведения 30.11.2011 испытаний образцов теплоизоляции по теплопроводимости при участии представителей ОАО "Зарубежнефть" и РМНКТ "Нефтеотдача" и принятии совместного решения об окончательном варианте покрытии и о проведении дальнейших работ 21.12.2011 в адрес ответчика ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" направило исполнительную (отчетную) документацию по выполненному первому этапу работ договора письмо N Т-4/1/359 от 21.12.2011 с актом сдачи-приемки работ, счетом-фактурой на оплату.

Однако ОАО "Зарубежнефть" не выполнило своих обязательств по договору в части приемки и оплаты выполненных работ. Претензий по выполненным работам ОАО "Зарубежнефть" не предъявляло.

22.03.2012 ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" официальным письмом уведомило ОАО "Зарубежнефть" о готовности к приемке изготовленного паропровода в комплекте с "пауком"-коллектором и просило командировать специалистов ответчика в г.Красноярск для осуществления приемки, однако, ОАО "Зарубежнефть" не приняло участие в приемке.

Истец также указывает, что ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" добросовестно выполняло обязательства по договору и к 02.04.2012 заявило о готовности работ по второму и третьему этапам договора, в связи с чем в ОАО "Зарубежнефть" направлена исполнительная (отчетная) документация по выполненным работам письмом N Т-4/1/112 от 02.04.2012 с актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами на оплату.

Вместе с тем, 26.03.2012 ОАО "Зарубежнефть" в адрес ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" направлено письмо о том, что в целом результаты работ по договору потеряли к настоящему времени целесообразность для ОАО "Зарубежнефть" и оно отказывается от дальнейшего исполнения договора.

Кроме того, истец указывает, что с 28.03.2012 по 30.03.2012 комиссия ОАО "Зарубежнефть" приехала на завод ОАО "Красмаш" (г.Красноярск), где проводились основные работы по монтажу и испытаниям коллектора.

Однако до настоящего момента в ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" ответчик не направил акт осмотра, который должен быть составлен представителями ОАО "Зарубежнефть" по итогам поездки, ни претензий, касающихся выполненных работ по договору, а также непосредственно к изготовленному оборудованию.

На основании изложенного, истец указывает, что в связи с неисполнением ОАО "Зарубежнефть" своих обязательств по договору, а именно: отказ от приемки результатов выполненных работ и их оплаты, ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" направило 25.04.2012 в ОАО "Зарубежнефть" претензию письмом N Т-4/1/146 от 25.04.2012, которую ответчик удовлетворить отказался, сообщив об этом письмом от 27.04.2012 N НБ-19-1807.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истца подлежат возмещению в размере, определенном по результатам повторной экспертизы, сумма процентов начислена обоснованно и подлежит взысканию в части, с учетом размера затрат истца.

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства заключения экспертизы, проведенной по делу повторно, отклоняются судом.

Согласно экспертному заключению исх. N К-03-847 от 30.03.2015 стоимость фактически выполненных ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" работ в рамках договора НИОКР N 36-227-11 от 31.05.2011 за период с 13.05.2011 по 26.03.2012, с учетом уровня цен на соответствующие услуги, материалы, оборудование, существовавшего на период выполнения работ по договору, составляет 16 846 918,79 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом же, напротив, в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, методические рекомендации, на которые истец ссылается, возражая против выводов экспертизы, введены в действие распоряжением Минтранса России от 30.01.2003 N ОС-39-р и распространяются только на подотчетное государственное предприятие - а именно на государственную службу дорожного хозяйства (Росавтодор) и только при проведении торгов на выполнении НИОКР. Вместе с тем, эксперт вправе был на них ссылаться исходя из возможности по аналогии (за неимением иных рекомендаций) определять и использовать элементы методики.

Также отклоняется ссылка истца на преюдициальную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12112/2013, поскольку вопреки требованиям ст.69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ОАО "Зарубежнефть" не участвовало в указанном деле, также в нем не подлежал установлению размер затрат истца по договору, рассматриваемому в настоящем деле.

Вопреки мнению истца судом первой инстанции применена ст.776 Гражданского кодекса РФ, в виду чего с ответчика и взысканы фактические расходы истца, а не стоимость выполненных работ в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-67077/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк