Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-16792/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-7764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Агрофирма "Гвардейская" - генерального директора Бурова С.Г.;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Каганова Б.А. по доверенности от 23.11.2015 и Маслиевой В.К. по доверенности от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Гвардейская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-7764/2015, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Гвардейская"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Гвардейская" (далее - ЗАО Агрофирма "Гвардейская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2015 N 06/13/15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд установил, что эксплуатируемые обществом комплексы вошли в перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Ростехнадзору и подлежащие декларированию безопасности и графика представления деклараций их безопасности в 2014 году, утвержденный приказом Ростехнадзора от 23.01.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 декларированию безопасности подлежат только те гидротехнические сооружения (далее - ГТС), аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, соответственно, те гидротехнические сооружения, аварии которых не могут привести к указанным последствиям, декларированию безопасности не подлежат. Эксплуатируемые обществом ГТС не подлежат декларированию безопасности, поскольку аварии на указанных ГТС не могут повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций. Невозможность возникновения чрезвычайных ситуаций в результате аварии на спорных объектах заявитель обосновывает отнесением спорных объектов к 4 классу опасности по классификации ГТС, расположением объектов на Сальско-Манычской возвышенности (около 100 метров над уровнем моря), размерами прудов и заполнением прудов на 60% донным илом вязких фракций. Вместе с тем общество сослалось на "Перечень ГТС Ростовской области, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и требующих реализации мер по разработке документации в области обеспечения безопасности сооружений в первоочередном порядке", утвержденный протоколом заседания КЧС и ПБ Ростовской области от 16.08.2013 N 15, в который его ГТС не включены. В качестве еще одних доказательств неопасности прудов заявитель сослался на комиссионные акты преддекларационного обследования ГТС от 17.04.2014, которые направлялись как СКУ Ростехнадзора, так и ГУ МЧС России по Ростовской области. В этой связи заявитель полагает, что приказ Ростехнадзора от 23.01.2014 о включении спорных ГТС в перечень объектов, подлежащих декларированию безопасности, является недействительным, поскольку противоречит вышеуказанному нормативно-правовому акту, имеющему бльшую юридическую силу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств необоснованно отклонено судом первой инстанции. При проведении проверки законный представитель юридического лица не присутствовал, присутствовавший при проверке заместитель Дунин С.А. соответствующих полномочий на представление интересов общества при проверке не имел. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом регламента Ростехнадзора от 20.02.2012 N 116. При этом акт проверки является основанием для издания приказа Ростехнадзора от 23.01.2014 N 21, что следует из содержания письма Ростехнадзора от 30.12.2014 N 10-00-14/2218.

В своих письменных пояснениях по делу СКУ Ростехнадзора указал, что по результатам инвентаризации, выполненной в 2006 - 2007 годах ООО "НТЦ "Геотехника" в рамках государственного контракта от 20.03.2006 N 16, дана оценка потенциальной опасности при аварийном разрушении спорных прудов, принадлежащих обществу. В результате оценки установлено, что в зону затопления попадает прибрежная часть южной окраины п. Зеленая Роща, жилые и хозяйственные объекты х. Первомайский, жилые и хозяйственные объекты ст. Хомутовская, что даёт основания полагать о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций и необходимости декларирования безопасности спорных прудов.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство о назначении судебной гидротехнической экспертизы с целью определения характера последствий, которые могут возникнуть в результате аварии на спорных ГТС.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств по делу. Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в дело представлены необходимые письменные доказательства, исходящие от специализированной организации, а также органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, осуществлять функции по определению перечня объектов, подлежащих декларированию безопасности.

Суд считает представленные письменные доказательства достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не находит оснований для получения каких-либо дополнительных доказательств с целью установления характеристик спорного объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом руководителя Ростехнадзора от 23.01.2014 N 21 утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Ростехнадзору и подлежащие декларированию безопасности, а также график представления декларации их безопасности в 2014 году.

Письмом от 11.02.2014 N 343/д/13-10 общество уведомлено о включении в график декларирования принадлежащих ему спорных ГТС.

На основании указанного графика обществом в IV квартале 2014 года должны были быть представлены декларации безопасности комплексов спорных ГТС.

Ввиду непредставления соответствующих деклараций безопасности в отношении общества 29.01.2015 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями составлен протокол N 06/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

Постановлением от 20.02.2015 N 06/13/15 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе, посредством представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

На основании статьи 10 Закона N 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, декларация безопасности спорных ГТС обществом не представлялась.

Таким образом, в деянии общества имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.

Однако заявитель утверждает, что в соответствии с действующим законодательством он не обязан представлять декларации на принадлежащие ему спорные ГТС, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора).

В соответствии с пунктом 12.1 Положения орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает:

а) перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию;

б) график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 21 утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, и график представления деклараций их безопасности в 2014 году (далее - Перечень).

В указанный перечень вошли комплексы ГТС каскадов прудов балочных "Новый" и "Старый", "Верхний и "Нижний", "Полтавский и "Рогожанский".

Срок представления декларации безопасности в отношении указанных ГТС - IV квартал 2014 года.

В целях своевременного обеспечения выполнения заявителем указанной обязанности СКУ Ростехнадзора в адрес общества направлялось письмо от 11.02.2014 N 345/д/13-10 с приложением выдержки из Перечня.

Однако декларации обществом представлены не были.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер, направленных на обеспечение выполнения публичных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности гидротехнических сооружений, владельцем и пользователем которых является заявитель.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что спорные ГТС не подлежат декларированию безопасности, поскольку аварии на указанных ГТС не могут повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Положения декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации.

Вместе с тем соответствующий перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года N 1303 утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Указанный Перечень, в который вошли спорные ГТС, утвержден Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 21, который, в свою очередь, включен в Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 13.01.2015 N 5.

Общество в обоснование правомерности своих доводов ссылается на "Перечень ГТС Ростовской области, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и требующих реализации мер по разработке документации в области обеспечения безопасности сооружений в первоочередном порядке", утвержденный протоколом заседания КЧС и ПБ Ростовской области от 16.08.2013 N 15.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве доказательства отсутствия у общества обязанности декларирования безопасности спорных ГТС, поскольку указанный перечень не является полным и окончательным, не освобождает других собственников и организаций, эксплуатирующих гидротехнические сооружения, от исполнения законодательства. Данный ответ доведен до сведения общества письмом начальника Управления государственного энергетического надзора от 30.12.2014 N 10-00-14/2218 (том 2, л.д. 45).

Акты преддекларационного обследования ГТС от 17.04.2014 также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия у общества обязанности по декларированию безопасности спорных ГТС. Данный акт не может быть принят судом в качестве основания для исключения спорных ГТС из вышеуказанного Перечня объектов, подлежащих декларированию безопасности.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в дело представлен перечень ГТС, имеющихся на территории Ростовской области, аварии и повреждения на которых могут привести к чрезвычайным ситуациям (по состоянию на 01.06.2015).

Указанные сведения получены из результатов инвентаризации ГТС Ростовской области, проведенной ООО "НТЦ "Геотехника" в 2006 - 2007 годах в рамках государственного контракта от 20.03.2006 N 16.

В результате оценки установлено, что в зону затопления попадает прибрежная часть южной окраины п. Зеленая Роща, жилые и хозяйственные объекты х. Первомайский, жилые и хозяйственные объекты ст. Хомутовская, что даёт основания полагать о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций и необходимости декларирования безопасности спорных прудов.

Копия перечня представлена в материалы дела (том 2, л.д. 54 - 55).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административный орган доказал факт наличия у общества обязанности по декларированию безопасности спорных ГТС, а также факт её неисполнения в установленный срок.

Также общество указывает, что при проведении проверки в 2013 году, по итогам которой составлен акт проверки от 28.08.2013, законный представитель юридического лица не присутствовал, а присутствовавший при проверке заместитель Дунин С.А. соответствующих полномочий на представление интересов общества при проверке не имел, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности фактически указанный акт проверки не являлся, в связи с чем оценка правомерности действий по проведению указанной проверки выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу. Оспариваемое правонарушение совершено по истечении срока, установленного для представления деклараций - то есть по истечении IV квартала 2014 года.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года по делу N А32-7764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко