Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18417/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-12680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Бартенева И.А., удостоверение, по доверенности от 29.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А53-12680/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1076164011010, ИНН 6164268488)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1026104145209, ИНН 6167008784)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи З.П. Бутенко,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании 453 294 рублей 29 копеек пени.

Решением суда от 23 сентября 2015 года с ООО "Континент" взыскано в пользу муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" - 27 833 рубля 86 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Континент" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнацатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2014 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки корректировку документации по объекту "Водовод Д=600 мм по ул. Нариманова от дома N 82 до пер. Оренбургский" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии утвержденным муниципальным заказчиком заданием на проектировку документации, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к настоящему контракту и составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 204 928 рублей, в том числе НДС.

Параграфом 4 контракта предусмотрены сроки исполнения обязательств по контракту. Общая продолжительность работ составляет 70 дней (п.4.1 контракта).

В силу п.4.2 указанного контракта и графика выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 контракта и передать муниципальному заказчику их результат в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту):

- I этап (разработка изыскательской, проектной документации, передача изыскательской, проектной документации в Государственную экспертизу, получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства, разработка рабочей документации).

Начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание - 70 дней с даты заключения контракта (в том числе 2 месяца на проведение Государственной экспертизы).

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе нарушения промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2023 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями контракта работы по первому этапу должны быть сданы подрядчиком не позднее 19.12.2014. Однако ответчик нарушил свои обязательства, допустив просрочку выполнения работ по первому этапу. Работы не сданы заказчику по настоящее время. В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2014 по 20.05.2015 в размере 453 294 рубля 29 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1, 4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе нарушения промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2023 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд установил, что подрядчик в согласованные сроки не передал заказчику результат работ.

Вместе с тем при рассмотрении иска о взыскании пеней за нарушение конечного срока выполнения работ судом установлено, что в данном случае указанное нарушение было обусловлено, в том числе и действиями самого заказчика.

Согласно правилам п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона муниципального контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, просрочка выполнения работ частично произошла по не зависящим от подрядчика обстоятельствам. В данном случае именно заказчик не оказал своевременно подрядчику необходимого содействия в выполнении работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил следующее.

В соответствии с условиями задания на корректировку документации по объекту "Водовод Д=600 мм по ул. Нариманова от дома N 82 до пер. Оренбургский", являющимся приложением к муниципальному контракту N 14 от 10.10.2014 года, инженерные изыскания должны были выполняться в объеме инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

Согласно п. 8.1.1 "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" Назначение и необходимость выполнения отдельных видов работ и исследований, условия их взаимозаменяемости и сочетания с другими видами изысканий устанавливают в программе инженерно-экологических изысканий в зависимости от вида разрабатываемой документации, степени экологической изученности территории, характера и уровня ответственности проектируемого объекта, особенностей природно-техногенной обстановки.

Таким образом, проведение инженерно-экологических изысканий не является обязательным и зависит от указанных в Своде правил СП 47.13330.2012 условий. Вместе с тем, ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" на своем сайте разместила информацию о необходимости обязательного представления результатов инженерно-экологических изысканий в составе материалов, передаваемых на государственную экспертизу.

Таким образом, получение заключения государственной экспертизы (п. 12 задания) оказалось невозможным в связи с тем, что задание подготовленное истцом не соответствовало требованиям, предъявляемым третьим лицом - ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

07.10.2014 года МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" выдало истцу технические условия N 725/4, обязательные, в силу условий задания, к учету при выполнении работ ответчиком. Указанными техническими условиям и предусматривалась необходимость прокладки водовода Д=600 по ул. Нариманова в футляре.

Согласно письму АО "Ростовводоканал" N 5977 от 28.11.2014 года, направленному в адрес истца, выполнение технических условий, выданных МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" невозможно, поскольку при прокладке водовода в футляре будет невозможно определить место повреждения в случае аварии.

Получив информацию о невозможности выполнения ранее выданных технических условий, ответчик обратился к истцу с соответствующим обращением (исх.: 687/п от 01.12.2014 года) для целей согласования условий, предъявляемых АО "Ростовводоканал" и МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону", а именно - для исключения условий о прокладке водовода в футляре.

Лишь 17.12.2014 года МУ "Департамент автомобильных дорог к организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" в ответ на обращение истца выдало новые технические условия N 970/4, изменяющие условия проектирования.

Согласно заданию, ответчик должен был выполнить работы с учетом технических условий ОАО "ПО Водоканал" N 3940 от 28.12.2012 года, срок действия которых был установлен до 28.12.2014 года. Вместе с тем, 16.10.2014 года истцом в адрес ОАО "ПО "Водоканал" было направлено письмо N 1853 с просьбой выдать новые технические условия, полученные истцом 28.10.2014 года. Ранее выданные технические условия, указанные в задании (N3940 от 28.12.2012 года) были аннулированы. Впоследствии, по инициативе истца (письма в адрес АО "Ростовводоканал" N 59-46-1181 от 18.06.2015 года и N 59-46-1261 от 29.06.2015 года) было предложено внести изменения в части марки прокладываемой трубы и согласовать применение труб ПЭ1008ОК.17 вместо указанных в технических условиях N 875 (измененных 28.10.2014 года) труб марки ПЭ808ОК13.6. До настоящего времени указанное изменение, предложенное истцом, АО "Ростовводоканал" не согласовано.

Каждое из указанных в п. 1 - 3 настоящего отзыва изменений, а именно - изменение состава инженерных изысканий в части необходимости выполнения инженерно-экологических изысканий, изменение в части необходимости проектирования водовода в футляре, изменение технических условий АО "Ростовводоканал", а так же новейшее изменение в части пересогласования применяемых в проекте материалов привело к невозможности своевременного выполнения работ по контракту. Кроме того, каждое из указанных изменений влечет необходимость изменения ответчиком ранее выполненных работ.

В связи с изложенным ответчик полагает, что оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств из муниципального контракта N 14 от 10.10.2014 года отсутствуют.

В полном соответствии с условиями контракта, ответчиком была выполнена работа по корректировке документации по объекту "Водовод д=600 мм по ул. Нариманова от дома N 82 до пер. Оренбургский". Вместе с тем, постоянное изменение условий проектирования препятствовало передаче документации в полном объеме для прохождения государственной экспертизы проектов.

Таким образом, невыполненная часть работ заключалась лишь в неполучении заключения государственной экспертизы.

В обоснование исковых требований, а также в опровержение доводов ответчика истец представил возражения, в которых указал следующее.

В соответствии с ч.5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

СП 47.133.30.2012 так же не содержит информации о необходимости обязательного выполнения инженерно-экологических изысканий.

Необходимо принять во внимание, что проектирование данного объекта ведется в условиях городской застройки с существующими инженерными коммуникациями и уже сложившейся, устойчивой экологической обстановкой.

При этом в подпункте 2 пункта 8 задания на корректировку документации по объекту "Водовод Д=600 мм по ул. Нариманова от дома N 82 до пер. Оренбургский" (приложение N1 к муниципальному контракту N19 от 10.10.2014 г.) указано, что "изыскания выполнить в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Лктуализировнная редакция С11и11 1 1-02-96".

Согласно п. 1.1 муниципального контракта N 19 подрядчик обязался выполнить работы на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с заданием на корректировку документации, являющимся неотъемлемой частью контракта N 19.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.4 муниципального контракта N 19 от 10.10.2014 при возникновении обстоятельств, не предусмотренных заданием на выполнение работ, подрядчик обязан уведомить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ.

В соответствии с п.1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако ООО "Континент" не уведомило надлежащим образом МКУ "УВКХ", о возможности получения отрицательного заключения по проектной документации в связи с непредставлением на государственную экспертизу результатов инженерно-экологических изысканий, и не представило официальных документов от ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", подтверждающих данный факт.

Кроме того, согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Пунктами 4.1 и.4.2 муниципального контракта N 19 определено, что срок выполнения работ 70 дней с даты заключения договора, в том числе 2 месяца на проведение госэкспертизы).

В соответствии с п.5.1.3 муниципального контракта N 19 подрядчик должен согласовать проектную документацию и результаты инженерных изысканий с заказчиком, с АО "Ростовводоканал", другим заинтересованными органами и организациями.

Таким образом, в срок до 20.10.2014 (перед передачей на госэкспертизу) ответчик должен был проектную документацию и результаты инженерных изысканий не только выполнить, но и согласовать их с АО "Ростовводоканал", МКУ "УВКХ".

Однако ответчик передал истцу на согласование вышеуказанную документацию по акту приема-передачи только 23.10.2014.

27.10.2014 документация по объекту "Водовод Д=600 мм по ул. Нариманова от дома N 82 до пер. Оренбургский" была передана на согласование в АО "Ростовводоканал" письмом за N59-46-2236.

28.11.2014 АО "Ростовводоканал" письмом N 5977, на которое ссылается ответчик, дан отказ в согласовании и представлен ряд замечаний к проектной документации.

В качестве оказания помощи проектному институту в снятии замечаний АО "Ростовводоканал" (снятия замечания N 1 - прокладка труб без футляра). МКУ "УВКХ города Ростова-на-Дону" инициировало совещание в Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения, на котором было принято решение о прокладке труб без футляра, и, уже 17.12.2014 г. были выданы ГУ Департамента АД и ОДД, в которых требование по прокладке груб в футляре было исключено.

17.12.2014 г. документация не только по откорректированным тех. условиям Департамента АД и ОДД, но и по всем остальным замечаниям к качеству работ ответчика, повторно направлена в ЛО "Ростовводоканал" на рассмотрение.

При соблюдении подрядчиком требований по согласованию проектной документации (пункт 13 Задания на проектирование), учитывая сроки проведения государственной экспертизы, согласование АО "Ростовводоканал" по проектной документации должно было быть получено до 20.10.2014 года.

Однако проектная документация 23.10.2014 г. была только передана Заказчику для направления на рассмотрение в ЛО "Ростовводоканал".

Таким образом, с 23.10.2014 г. по 17.12.2014 г. устранялись замечания не только по прокладке водовода в футляре, но и многочисленные замечания ЛО "Ростовводоканал" к качеству работ ответчика (пункты 2-9 письма АО "Ростовводоканал" от 28.11.2014 N 5977).

Вместе с тем, согласно и.9.2 технического задания проектная документация должна быть разработана в соответствии с Техническими условиями АО "Ростовводоканал" N 3940 от 28.12.2012. Срок действия указанных условий был 2 года, т.е. до 28.12.2014 г.

Истцом заблаговременно до истечения старых тех. условий, были получены новые технические условия N 875 от 28.10.14г. - без изменений в текстовой части, они не предусматривают внесение каких-либо изменений в уже разработанную проектную документацию, и, как следствие, не влияют на срок выполнения работ подрядчиком (тексты старого и нового тех. условий идентичны).

В соответствии с техническими условиями АО "Ростовводоканал" N 3940 от 28.12.2012 (N 875 от 28.10.14), водовод должен быть выполнен из труб марки ПЭ8081Ж13,6.

Однако, в разработанной и переданной на государственную экспертизу подрядчиком документации, без согласования с заказчиком, проектируемый водовод принят из полиэтиленовых труб марки ПЭ1008SDR17, о чем свидетельствует справка ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" Государственной экспертизы о результатах рассмотрения документации N 0857/2014-8901/1113.

При установлении в ГАУ РО (п. 3.2 заключения о результатах рассмотрения факта отступления подрядчиком от требований технических условий АО "Ростовводоканал" N 3940 от 28.12.2012 (N 875 от 28.10.14), и использованием в проекте трубы ПЭ1008SDR17 взамен указанной в технических условиях ПЭ1008SDR13.6, МКУ "УВКХ города Ростова-на-Дону" с целью снятия дополнительных замечаний ГАУ РО, по просьбе подрядчика, направило письма N59-46-1181 от 28.06.2015 г., N 59-46-1261 от 29.06.2015 в АО "Ростовводоканал" о согласовании марки прокладываемой трубы.

03.07.2015 получено письмо согласование от ЛО "Ростовводоканал" N 7121.

Таким образом, замена марки трубы в тех. условиях не повлияла на сроки выполнения ответчиком работ по контракту, в связи с тем, что ответчиком по собственному решению в проектной документации изначально была применена труба ПЭ1008SDR17.

При этом в указанном заключении N 0857/2014-8901/11В госэкспертизы также указан ряд многочисленных претензий к качеству работ ответчика.

Учитывая возражения истца, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика в части необходимости выполнения инженерно-экологических изысканий, изменения технических условий АО "Ростовводоканал", пересогласования применяемых в проекте материалов, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд согласился с позицией ответчика о том, что изменение в части необходимости проектирования водовода в футляре повлияло на срок выполнения работ, поскольку технические условия были предоставлены заказчиком только 17.12.2014. В этой связи, суд признал возможным вычесть из периода просрочки 68 дней.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленную истцом неустойку считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций (по сравнению с тем, как они определены для заказчика) не отнесено к целям Федерального закона.

Истец указывает на то, что ограничение ответственности заказчика установлено нормами Закона N 44-ФЗ. Однако данное обстоятельство не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.

Неустойка подлежит уплате от всей цены контракта, при этом следует иметь ввиду, что подрядчику оставалось получить только положительное заключение госэкспертизы. Поэтому взыскание неустойки, исходя из ставки, повышенной по сравнению с ответственностью заказчика, действительно, не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера. Применить надлежит неустойку, согласованную в контракте для заказчика - 1/300 от ставки рефинансирования (8,25 %) за каждый день просрочки, что составляет 27 833 рубля 86 копеек (1204929 рублей х8,25/100/300 х 84 дня (152-68)).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 27 833 рубля 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда ростовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А53-12680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1026104145209, ИНН 6167008784) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина