Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-8960/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А05-7707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лось Н.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года по делу N А05-7707/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

администрации муниципального образования "Мирный" Архангельской области (место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 33; ОГРН 1022901468116, ИНН 2925001316; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий отдела N 7 Управления казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; далее - Управление) по возврату без исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от 29.12.2014 N 57, 58, 59, 60, от 19.01.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел судебных приставов).

Решением суда от 08 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что действия Управления по направлению постановлений заявителю не нарушают права и законные интересы Администрации и не создают ей препятствий в осуществлении экономической деятельности. Отмечает, что Администрация имеет возможность в добровольном порядке исполнить постановления, однако оплату штрафов не производит; заявок на кассовый расход от заявителя в Управление не поступало. Полагает, что суд необоснованно сослался на положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (далее - Постановление N 31). По мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрено направление на исполнение в органы Федерального казначейства постановлений по делам об административных правонарушениях должниками по данным постановлениям.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Мирнинским городским судом Архангельской области, о возложении на должника - Администрацию обязанности по предоставлению взыскателям жилых помещений.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки старшим судебным приставом Отдела судебных приставов вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 N 57, 58, 59, 60, от 19.01.2015 N 1, на основании которых должник привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в указанных исполнительных документах требований неимущественного характера в виде уплаты административного штрафа в общей сумме 150 000 руб.

Данные постановления направлены 20.05.2015 Администрацией на исполнение в Управление.

С сопроводительным письмом от 27.05.2015 Управление возвратило постановления без исполнения, указав, что уплата штрафов возлагается на должника - Администрацию.

Администрация 05.06.2015 повторно направила постановления на исполнение в Управление.

С сопроводительным письмом от 16.06.2015 Управление вновь возвратило постановления без исполнения, указав, что уплата штрафов возлагается на должника - Администрацию и что в представленных постановлениях о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на взыскание денежных средств из бюджета муниципального образования.

В материалах дела также усматривается, что Отдел службы судебных приставов с заявлением от 11.07.2015 о принятии для принудительного исполнения исполнительных документов также направил в адрес Управления указанные постановления о привлечении Администрации к административной ответственности.

С сопроводительным письмом от 30.07.2015 Управление перенаправило названные постановления в Администрацию для исполнения, о чем уведомило Отдел судебных приставов в письме от 30.07.2015.

Администрация, ссылаясь на неправомерность действий Управления по возврату без исполнения постановлений о привлечении Администрации к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Администрации правомерными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу положений пунктов 6, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации или муниципального образования бюджетное законодательство не регулирует.

В пункте 2 Постановления N 31 разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Администрация не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемые постановления по делам об административных правонарушениях подлежат исполнению отделом N 7 Управления в порядке, предусмотренном статьей 242.5 БК РФ. В связи с этим ссылка апеллянта на необоснованность применения судом положений указанной статьи БК РФ признается апелляционным судом несостоятельной. Более того, судебная коллегия отмечает, что бюджетное законодательство, определяющее порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений, не содержит запрета на направление исполнительного документа в орган Федерального казначейства непосредственно должником.

Поскольку отказ Управления в принятии к исполнению постановлений о привлечении Администрации к административной ответственности не соответствует положениям статей 7, 12 Закона N 229-ФЗ, статьи 242.5 БК РФ, суд обоснованно удовлетворили требования Администрации, признав незаконными действия отдела N 7 Управления по возврату без исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы Управления о том, что Администрация имеет возможность в добровольном порядке исполнить постановления о привлечении к административной ответственности, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям статьи 242.5 БК РФ, устанавливающей определенный порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, подлежащий, как указывалось ранее, применению и к исполнению постановлений о наложении административного штрафа.

Доводы о том, что оспариваемые действия отдела N 7 Управления не нарушают права и законные интересы Администрации, приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Как верно указал суд, неисполнение постановления о наложении административного штрафа в установленные сроки влечет наложение штрафа в двукратном размере.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года по делу N А05-7707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Зорина