Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-21815/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-30441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Раянова Е.З. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика (должника): Масленникова О.Ю. по доверенности от 20.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21815/2015) ООО "СК "Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-30441/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Реконструкция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реконструкция" о взыскании 5 867 730,82 руб. долга и 52 338,65 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СК "Реконструкция", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтИнвест Проект" (подрядчик, истец) и ООО "Строительная компания "Реконструкция" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 14-РПБ/4 на проектные работы от 23.06.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные (стадия "П") и изыскательские работы по титулу: "Производство электрических машин и электрооборудования (ремонтно-производственная база) по адресу: г. Пушкин, Сетевая ул., участок 2 (ПИР) (юго-западнее пересечения с Промышленной ул.)", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся Результатом Работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 3.4 договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы осуществляются на основании Актов выполненных работ, в пределах цены Договора, согласно Сводной смете на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 2).

Расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры (п. 3.5. Договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ по согласованным сторонами формам за N 2 от 08.12.2014 на сумму 5 867 730,82 руб. Акт за N 1 от 19.08.2014 был оплачен платежным поручением N 229 от 10.10.2014 на сумму 1 932 269,20 руб.

В связи с тем, что оплата не выполнена до настоящего времени в полном объеме, истец и обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требования истца признаны судом первой инстанции законными и обоснованными. Однако, судом первой инстанции не была учтена частичная оплата ответчиком задолженности в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе Ответчиком представлены дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования: платежное поручение N 57 от 27.05.2015 г. и платежное поручение N 62 от 31.07.2015 г., подтверждающие оплату задолженности в сумме 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять платежное поручение N 57 от 27.05.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., поскольку задолженность по нему оплачена до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 20.07.2015 подлежит изменению.

Судебные расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-30441/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строительная компания "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (местонахождение: 198332, г. Санкт-Петербург, бульвар Брестский, 9, литер А, ИНН 7807348487, ОГРН 1107847026110) в пользу ООО "БалтИнвест-Проект" (местонахождение: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, 52, корпус лит. А, кВ оф. 29, ИНН 7842422493, ОГРН 1109847002055) 4 867 730,82 руб. долга и 52 338,65 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО "БалтИнвест-Проект" (местонахождение: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, 52, корпус лит. А, кВ оф. 29, ИНН 7842422493, ОГРН 1109847002055) в пользу ООО "Строительная компания "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (местонахождение: 198332, г. Санкт-Петербург, бульвар Брестский, 9, литер А, ИНН 7807348487, ОГРН 1107847026110) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало