Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18581/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А53-15436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-15436/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Кузнецова Дмитрия Юрьевича об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "СМР", обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель"

ИНН 6155057018, ОГРН 1096182001750 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора перенайма от 02.06.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 709РД-БРЗ/01/2012 от 06.06.2012, договора перенайма от 02.06.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 988РД -БРЗ/02/2013 от 25.04.2013 недействительными сделками, обязании ООО "СМР" возвратить должнику экскаваторы Hyundai R220LG-9S, Hyundai R210W-9S.

Определением суда от 16.10.2015 признан недействительным договор перенайма от 02.06.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 709РД-БРЗ/01/2012 от 06.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМР", обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СМР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" 125 000 руб. 50 коп.

Признан недействительным договор перенайма от 02.06.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 988РД-БРЗ/02/2013 от 25.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМР", обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СМР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" 107 170 руб. 60 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СМР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Биологическая рекультивация земель" Кузнецова Д.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Ресо-Лизинг" через канцелярию суда поступило пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительного доказательства - письма ООО "Биологическая рекультивация земель" от 02.06.2014 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела и отказать в приобщении к материалам дела письма ООО "Биологическая рекультивация земель" от 02.06.2014.

Ввиду того, что письмо ООО "Биологическая рекультивация земель" от 02.06.2014 направлено в суд апелляционной инстанции как через канцелярию суда, так посредством системы электронного документооборота ("Мой арбитр"), судебная коллегия оставила указанное письмо в материалах настоящего обособленного спора, но не будет учитывать в качестве доказательства по делу.

Отказывая в приобщении к материалам дела письма ООО "Биологическая рекультивация земель" от 02.06.2014, судебная коллегия учитывает положения части 2 и 4 статьи 268 АПК РФ, предусматривающих ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Вместе с тем, указанное выше письмо в суд первой инстанции не предоставлялось, а соответственно не являлось предметом исследования. Заявителем жалобы не подтверждена объективная невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции и уважительности причин такого непредставления.

Таким образом, апелляционный суд в силу своих полномочий и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции и уважительности причин такого непредставления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, возражений на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвердил Кузнецова Дмитрия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 145 от 16.08.2014.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 25.04.2013 между должником и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор лизинга N 988РД-БРЗ/02/2013.

Предметом договора лизинга являлся Экскаватор Hyundai R210W-9S, 2013 года выпуска, стоимостью 5 350 000 рублей, общая сумма лизинговых платежей составляла 5 753 148 рублей.

Срок лизинга по договору лизинга N 988РД-БРЗ/02/2013 от 25.04.2013 г. составил 33 расчетных периода, т.е. до 28.02.2016 г.

В счет исполнения обязательств по договору лизинга ООО "Биологическая рекультивация земель" были выплачены денежные средства в сумме 3 594 749 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Из материалов дела следует, что между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Биологическая рекультивация земель" и ООО "СМР" был заключен договор перенайма от 02.06.2014 года, по условиям которого были переданы права и обязанности ООО "Биологическая рекультивация земель" в пользу нового Лизингополучателя - ООО "СМР". ООО "СМР" был передан предмет лизинга Экскаватор Hyundai R210W-9S, 2013 года выпуска, а также все документы, что подтверждается актами приема передачи от 02.06.2014 г., от 11.06.2014 г.

Кроме того, между должником и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор лизинга N 709РД-БРЗ/01/2012 от 06.06.2012 г. Предметом договора лизинга являлся Экскаватор Hyundai R220LG-9S 2012 года выпуска, стоимостью 4 480 000 рублей, общая сумма лизинговых платежей составляла 5 674 615 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору лизинга ООО "Биологическая рекультивация земель" были выплачены денежные средства в сумме 4 180 817 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок лизинга по договору лизинга N 709РД-БРЗ/01/2012 от 06.06.2012 г. составил 36 расчетных периода, т.е. до 30.06.2015 г.

Между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Биологическая рекультивация земель" и ООО "СМР" был заключен договор перенайма от 02.06.2014 года, по условиям которого были переданы права и обязанности ООО "Биологическая рекультивация земель" в пользу нового Лизингополучателя - ООО "СМР". ООО "СМР" по договору перенайма был передан предмет лизинга Экскаватор Hyundai R220LG-9S 2012 года выпуска, а также все документы, что подтверждается актами приема передачи от 02.0б.2014 г, от 11.06.2014 г.

Согласно п. 7.2. указанных выше договоров лизинга по окончанию срока лизинга право собственности на имуществе переходит к лизингополучателю после оплаты лизингополучателем выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей, при условии уплаты всех лизинговых платежей, пеней и штрафов. Размер выкупной стоимость предмета лизинга составляет 1 180,0 рублей.

Полагая, что договоры перенайма от 02.06.2014 года являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная сторонами сумма выкупной стоимости является символической, в связи с чем считает, что в состав лизинговых платежей вошла реальная выкупная цена имущества. Кроме того, указывает, что сделки, совершенные должником по заключению договоров перенайма от 02.06.2014 года, совершены без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны нового лизингополучателя и причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку к новому лизингодателю перешли права и обязательства по договорам лизинга, в том числе и право приобрести предмет лизинга в собственность по выкупной стоимости согласованной в договорах лизинга, тогда как ООО "Биологическая рекультивация земель" в счет уплаты лизинговых платежей, в том числе и в погашение реальной выкупной стоимости, перечислены денежные средства в сумме 3 594 749 рублей (договор лизинга N 988РД-БРЗ/02/2013 от 25.04.2013 г.) и 4 180 817 рублей (договор лизинга N 709РД-БРЗ/01/2012 от 06.06.2012 г.).

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 % и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед кредиторами, а именно: ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на сумму 296 681 руб. 57 коп., ООО "Автобаза N 1" на сумму 7 938 369 руб. 60 коп., ООО "Содружество" на сумму 3 111 224 руб. 04 коп., ООО "Строй-Сити" на сумму 837 811 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки, совершенные должником по заключению договоров перенайма от 02.06.2014 года, совершены без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны нового лизингополучателя и причинили вред имущественным правам кредиторов поскольку к новому лизингодателю перешли права и обязательства по договорам лизинга, в том числе и право приобрести предмет лизинга в собственность по выкупной стоимости согласованной в договорах лизинга, тогда как ООО "Биологическая рекультивация земель" в счет уплаты лизинговых платежей, в том числе и в погашение реальной выкупной стоимости, перечислены денежные средства в сумме 3 594 749 рублей (договор лизинга N 988РД-БРЗ/02/2013 от 25.04.2013 г.) и 4 180 817 рублей (договор лизинга N 709РД-БРЗ/01/2012 от 06.06.2012 г.).

В свою очередь ответчики по обособленному спору указывают, что оспариваемые сделки не могли повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника какое-либо имущество не выбывало, уменьшение его размера не произошло, поскольку право собственности на предмет лизинга к должнику не перешло. Лизинговые платежи уплачены должником за тот период, в котором лизинговое имущество находилось во владении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

При этом само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования (Постановление Президиума ВАС России от 18.05.2010 N 1729/10).

Условия перехода права собственности на имущество лизингополучателю предусмотрены пунктами 7.1., 7.2., 7.3. договора лизинга.

Суд установил, что из условий договоров лизинга, выкупная стоимость выделена отдельно и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя только после оплаты выкупного платежа, предусмотренного в графиках лизинговых платежей, т.е. выкупная цена предмета лизинга не включается в состав лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Судом установлено, что несмотря на отдельное условие в договорах лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, несмотря на применение ускоренной амортизации, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), специально указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует выяснить выкупную стоимость имущества исходя из принципа установления сальдо встречных обязательств, то есть установить размер взаимных обязательств и прав требования лизингодателя и первого лизингополучателя.

ООО "РЕСО-Лизинг" верно указывает на то обстоятельство, что если бы не были заключены договора перенайма, то имелись бы все основания для расторжения договора лизинга и изъятия предметов лизинга.

Между тем, согласно абз. 3 п. 3.1 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 постановления).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суду надлежит выявить, какой размер обязательств и прав требования перешел от ООО "Биологическая рекультивация земель" к ООО "СМР" и сохранился ли этот баланс между новым лизингополучателем и лизингодателем (сальдо встречных обязательств) и, как следствие, была ли оплачена должником - ООО "Биологическая рекультивация земель" часть выкупной стоимости лизингодателю, поскольку согласно п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно расчета произведенного конкурсным управляющим плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П-А) - Ф х 365х100, Ф х С где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) N 988РД -БРЗ/02/2013 от 25.04.2013 г. плата за финансирование за период пользования предметом лизинга составляет 533 448,50 руб.

П - 6 753 148 руб.

А - 1 177 000,0 руб.

Ф - 4 173 000,0 руб.

Срок в днях -1040 дн.

ПФ = (6 753 148 - 1 177 000) - 4 173 000 = 1 403 184 = 11,8 %

4 173 000 х 1 040 4 339 920 000

4 173 000 х 11,8 % = 41 034,5 х 13 мес. = 533 448,5 руб.

Согласно, отчета N 1697/15-012102, рыночная стоимость экскаватора на 02.06.2014 года составляет 2 413 700 рублей.

Таким образом, лизингодатель вправе был бы получить по договору лизинга 4 706 448,50 рублей (4 173 000 + 533 448,5).

Сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей за минусом аванса составляет 2 417 749 рублей, стоимость экскаватора на 02.06.2014 г. составляет 2 413 700 рублей. Лизингодателем по договору лизинга было бы получено всего 4 831 449 рублей.

В связи с чем, при заключении договора перенайма ООО "Биологическая рекультивация земель" могло претендовать на получение денежных средств в сумме 125 000,5 рублей (4 831 449-4 706 448,50).

В свою очередь по договору финансовой аренды (лизинга) N 709РД-БРЗ/01/20123 от 06.06.2012 г. плата за финансирование за период пользования предметом лизинга составляет 778 646 рублей.

П- 5 674 615 руб.

А - 1 120 000 руб. Ф - 3 360 000 руб. Срок в днях -1120 дн.

ПФ = (5 674 615 - 1 120 000)-3 360 000 = 1 194 615 = 11,587 %

3 360 000 х 1 120 3763200000

3 360 000*11,587 % = 32 443,6 * на 24 мес. = 778 646,4 рублей.

Согласно отчета N 1698/15-012102 рыночная стоимость экскаватора на 02.06.2014 года составляет 1 185 000 рублей.

Таким образом, лизингодатель вправе был бы получить по договору лизинга 4 138 646,40 рублей (3360000 + 778646,4).

Сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей за минусом аванса составляет 3 060 817 рублей, стоимость экскаватора на 02.06.2014 г. составляет 1 185 000 рублей. Лизингодателем по договору лизинга было бы получено всего 4 245 817 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора перенайма ООО "Биологическая рекультивация земель" могло претендовать на получение денежных средств в сумме 107 170,60 рублей (4245817-4138464,40).

В результате сделок по перенайму был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника, поскольку в противном случае денежные средства в размере 232 171,10 руб. получил бы должник.

При применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Предметом настоящего спора являются договор перенайма от 02.06.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 709РД-БРЗ/01/2012 от 06.06.2012 и договор перенайма от 02.06.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 988РД-БРЗ/02/2013 от 25.04.2013, а не сами договора лизинга.

Следовательно, учитывая положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ, правовые последствия признания оспариваемых договоров перенайма недействительным должны влиять только на отношения сторон данных договоров и не могут каким-либо образом затрагивать отношения сторон договоров лизинга.

С точки зрения практической реализации восстановление ООО "Биологическая рекультивация земель" в правах лизингополучателя по договору лизинга объективно невозможно, поскольку невозможно восстановить права лица в обязательстве, которое в настоящий момент уже не существует и по своей правовой природе не может быть восстановлено в состоянии, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи и дополнительных соглашений, подписанных между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СМР", в соответствии с которыми предмет лизинга перешел в собственность нового лизингополучателя - ООО "СМР".

Кроме того, применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу данного Закона о банкротстве должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Согласно условиям оспариваемых договоров перенайма ООО "Биологическая рекультивация земель" передало ООО "СМР" комплекс прав и обязанностей лизингополучателя. Как следует из материалов дела, на дату перенайма основания для перехода права собственности на предмет лизинга к ООО "Биологическая рекультивация земель" не возникли. Следовательно, восстановление ООО "Биологическая рекультивация земель" в правах лизингополучателя не означает автоматический переход к ООО "Биологическая рекультивация земель" права собственности на имущество, составляющее предмет лизинга.

Таким образом, восстановление ООО "Биологическая рекультивация земель" в правах лизингополучателя по договору лизинга не только невозможно, но и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку не увеличивает конкурсную массу должника.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров должник не являлся собственником транспортных средств, суд в порядке применения последствий недействительности сделки вправе довзыскать стоимость переведенного права исходя из стоимости равноценного встречного предоставления. Указанная стоимость подлежит взысканию именно с общества с ограниченной ответственностью "СМР", поскольку именно к нему перешли права и обязанности по договорам лизинга в результате заключения договоров перенайма, в том числе право собственности на имущество являющегося предметом лизинга часть выкупной стоимости за которое было уплачено должником.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СМР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" 125 000 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции произвел неверный расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, а соответственно не правильно рассчитал сумму лизинговых платежей и допустил ошибку на 172 222 руб., не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически указанные доводы основаны на дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции письме ООО "Биологическая рекультивация земель" от 02.06.2014.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное письмо в суд первой инстанции не предоставлялось, а соответственно не являлось предметом исследования. Заявителем жалобы не подтверждена объективная невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции и уважительности причин такого непредставления.

Таким образом, апелляционный суд в силу своих полномочий и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции и уважительности причин такого непредставления.

С учетом изложенного, доводы заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и опровергнуты конкурсным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение части 3 статьи 257 АПК РФ довод заявителя жалобы о неверном расчете не заявлялся в суде первой инстанции, соответственно названный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что само по себе указанное письмо ООО "Биологическая рекультивация земель" от 02.06.2014 не может свидетельствовать о наличии ошибки в произведенном судом первой инстанции расчете лизинговых платежей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие способ отправки указанного письма в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" и его получение адресатом, на письме отсутствует отметка со штампом о его регистрации в качестве входящей корреспонденции, не представлены доказательства направления указанного письма в адрес Банка, в который поступили на исполнение платежные поручения N 402 и 403 от 30.05.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчиков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-15436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачев