Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15047/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-35032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088, ОГРН 1026602318490) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Реста 2" (ИНН 6658421601, ОГРН 1126658038759) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Реста 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-35032/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Уралторгсервис"

к ООО "Реста 2",

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "Уралторгсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Реста 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2013 N 223 и по договору поставки от 17.04.2015 N 223/1 в размере 30 190,85 руб., в том числе: 25 039,58 руб. - основной долг, 5 151,27 руб. - пени в соответствии с пунктами 4.1 договоров за период с 25.12.2014 по 09.07.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что о подаче искового заявления и рассмотрении настоящего спора не знал, отмечает, что по состоянию на 15.09.2015 ответчик частично произвел оплату задолженности по договорам платежными поручениями от 31.08.2015 N 17805 на сумму 10 000 руб. и от 14.09.2015 N 18904 на сумму 5 000 руб. Таким образом, по состоянию на 15.09.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 10 039,58 руб. Тем не менее, истец, знавший о рассмотрении настоящего дела, не представил в суд сведения о наличии указанных оплат, что повлекло принятие неверного решения. Также считает, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на платежные документы, расценены судом как ходатайство о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств судом, названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.0.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 223 от 01.04.2013 и по договору поставки N 223/1 от 17.04.2015 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными поставщиком и покупателем с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно пунктам 3.1 договора поставки от 01.04.2013 N 223 и договора поставки от 17.04.2015 N 223/1 покупатель в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки каждой партии товара уплачивает его полную стоимость в форме безналичного или наличного расчета, либо по дополнительному соглашению сторон, в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В силу пунктов 4.1 названных договоров в случае нарушения срока оплаты приобретенных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но не оплаченного им товара.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, перед истцом имеется задолженность в размере 25 039,58 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар по договорам не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 25 039,58 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенными между сторонами договорами. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу в силу того, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора, не представил отзыв и доказательства по делу, отклоняется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 22.07.2015, адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Нагорная 12 (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

На основании ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки: для предоставления отзыва и доказательств погашения задолженности или контррасчета - до 25.08.2015, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу - до 15.09.2015.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой "истек срок хранения"(л.д. 8).

Согласно имеющимся в деле почтовому конверту корреспонденция вручена не была в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку к надлежащему извещению приравнивается возврат в суд почтовой корреспонденции без вручения, в том числе по истечении срока хранения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" закреплено следующее правило. Наличие сведений об извещении лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ исключает вывод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением сторон.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив своих возражений относительно заявленных истцом требований в установленный судом срок, а также необходимых опровергающих доводы истца доказательств.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, приведенной в п. 22 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", как следует из положений ч. 5 и 6 ст. 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику, представлены истцом в суд 23.07.2015 вместе с исковым заявлением, то есть до начала их исследования судом первой инстанции.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд первой инстанции в срок, указанный в определении от 30.07.2015, не представил.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел исковые требовании на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 01.04.2013 N 223 утратил силу 17.04.2015, судом апелляционной инстанции не принимается.

Спорные ТТН от 04.12.2014 N 67312 и от 10.12.2014 N 68534, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати обшества, имеют ссылки на договор от 01.04.2013 N 223, доказательства оплаты отсутствуют.

Размер пени, согласованный сторонами как в договоре N 223, так и в договоре N 223/1, определен в 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Ответчиком расчет не пени не оспорен, контррасчет пени не представлен, ТТН не опорочены.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.04.2015 N 63/1, заключенный между истцом и ООО "ФС", счет на оплату от 06.07.2015 N 281, платежное поручение от 22.07.2015 N 1194.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учётом того, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие надлежащих доказательств ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон, отклоняется, поскольку это не означает отсутствие осуществления представителем действий по подготовке искового заявления, сбору необходимых доказательств. Кроме того ответчик, заявляя о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не доказал их чрезмерности, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано Башаевой Г.П., однако доказательств того, что она состоит в трудовых отношениях с исполнителем по договору на оказание услуг ООО "ФС" в рамках настоящего дела истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С ходатайством об истребовании соответствующих доказательств ответчик к суду не обращался, ответчик не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его сомнений.

Юридические услуги в рамках настоящего дела истцу были оказаны на основании договора от 27.04.2015 N 63/1, представителю выдана соответствующая доверенность (л.д. 77).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы, ответчиком не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-35032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова