Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-51854/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-190093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭкспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-190093/14 по иску ГБОУ г. Москвы лицей N1564 им. А. П. Белобородова к ООО "СтройЭкспресс" при участии третьих лиц: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы, ООО "ЭЛЕДА", ООО "АРКАДА" о взыскании 254 803 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглеватов В. В. по доверенности от 26.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Хорошилова Л.С. по доверенности от 08.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы лицей N 1564 им. А. П. Белобородова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройЭкспресс" (далее - ответчик) о взыскании 254 803 руб. 84 коп., в том числе 54 803 руб. 84 коп. завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту от 11.06.2013 N 0173200001413000361-1564, и 200 000 руб. штрафа за непредставление ответчиком банковской гарантии.

Из искового заявления следует, что 11.06.2013 между истцом (госзаказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях образования Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2013 году. По результатам проведения проверки ГКУ службы финансового контроля Департамента образования города Москвы выполненных работ по благоустройству и ремонту объекта, установлено завышение объемов выполненных работ на 54 803,84 руб. Кроме того, в нарушение п. 10.1 ответчик дважды нарушил условия контракта, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа за непредставление банковской гарантии и 3 177,38 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал то обстоятельство, что при подаче искового заявления истец не направил копию искового заявления ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001413000361-1564 от 11.06.2013 на выполнение работ по текущему ремонту.

По контракту подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях образования Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием и передать результат работ в сроки, установленные графиком производства работ, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 4 620 420 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения настоящего контракта по 25.08.2013.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты без замечаний работы по акту КС-2 от 23.08.2013 года на общую сумму 504 001,12 руб.

Актом ГКУ Службы финансового контроля ДО Москвы от 29.11.2013, установлено завышение объемов между фактически выполненными работами и объемами, отраженными в актах выполненных работ, на общую сумму 54 803,84 руб.

Претензией от 25.08.2014 истец на основании пункта 5.4.22 контракта потребовал в течении 5 дней с момента получения претензии оплатить сумму в размере 54 803,84 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в этой части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал и документально не обосновал в нарушение положений ст. 65 АПК РФ факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ по контракту.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не обжалуется.

Из пункта 10.1 контракта следует, что подрядчик самостоятельно и в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ внес в обеспечение исполнения контракта на сумму 1 584 144 руб., что составляет 30% от начальной максимальной цены контракта, в форме банковской гарантии.

При заключении контракта ответчик в обеспечение своих обязательств предоставил банковскую гарантию N 01781/2013 от 04.06.2013, выданную ЗАО "ЮниКредитБанк", однако письмом от 21.02.2014 ЗАО "ЮниКредитБанк" сообщило, что банковская гарантия ответчику не выдавалась.

Подрядчик повторно представил банковскую гарантию N 2068/14-БГ от 07.03.2014, выданную ОАО "НББ", однако письмом от 21.03.2014 ОАО "НББ" также сообщило, что банковская гарантия не выдавалась.

Таким образом, ответчик дважды нарушил п. 10.1 контракта, предоставив дважды недостоверные банковские гарантии.

В соответствии с п. 7.14 контракта, в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в разделе 7 контракта, заказчик вправе потребовать уплату за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер (превышает установленный срок более, чем на 10 календарных дней) - неустойки в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения своих обязательств; за неисполнение обязательства, которые не носят длящийся характер - штраф в размере 50000,00 руб. за каждый факт неисполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного п.10.1 обязательства по представлению банковской гарантии носит длящийся характер, в связи с чем оснований для применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не имеется. Штрафные санкции за представление недостоверной банковской гарантии условиями контракта не предусмотрены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании штрафа на основании п.7.14 контракта подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 02569 о направлении искового заявления в адрес ответчика, что соответствует приведенным нормам права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик о начавшемся судебном разбирательстве был извещен, однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел правового и документального обоснования, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015. по делу N А40-190093/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройЭкспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев