Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15136/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-19822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компани Строй" (ИНН 6671214731, ОГРН 1076671003177) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компани Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года

по делу N А60-19822/2015,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компани Строй"

о взыскании 1252105 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компани Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 752105 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, пени в общем размере 500000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Компани Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" взыскан долг в размере 752105 рублей 12 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 248 711 рублей 01 копейка, пени в размере 150000 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 25251 рубль 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при составлении расчета задолженности истцом не учтены платежи, произведенные 04.03.2015, 16.04.2015, 30.04.2015. В соответствии с расчетом ответчика задолженность составляет 582 535,92 руб. Также ответчик приводит доводы о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 55764,86 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компани Строй" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 31.07.2014 N УИ-К 713-2014.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.5.2. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: платежом на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в течение 14 дней с момента отгрузки партии товара.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2014 к договору поставки с отсрочкой платежа N УИ-К 713-2014 от 31.07.2014, стороны в пункте 2 указанного дополнительного соглашения изменили порядок оплаты и предусмотрели, что оплата производится в 100 % размере от цены партии товара платежом на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки.

Поставка товара была произведена по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 752105 руб. 12 коп. (л.д. 16-41).

На основании п.7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель также уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного Товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст.330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику договорную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании 752105 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар по договору N УИ-К 713-2014 от 31.07.2014.

Факт поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в размере 752105 руб. 12 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении расчета задолженности истцом не учтены платежи, произведенные 04.03.2015, 16.04.2015, 30.04.2015, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалами дела не подтвержден, доказательств внесения указанных платежей в ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 752105 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответчики с п. 7.4. договора в размере 248711 руб. 01 коп. за период с 24.10.2014 по 15.04.2015.

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании п.7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель также уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного Товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст.330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответчики с п. 7.4. договора в размере 248711 руб. 01 коп. за период с 24.10.2014 по 15.04.2015.

На сумму основного долга истцом начислена неустойка в размере 373066 руб. 52 коп., которая снижена истцом (500000 - 248711,01=251288,99 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику договорную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный контрактом размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, на основании чего, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости при решении вопроса об уменьшении размера неустойки исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку применение указанного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подхода при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства также является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, оснований для применения при расчете неустойки иного процента суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтенных судом первой инстанции и позволяющих прийти к выводу о необходимости дальнейшего снижения неустойки, ответчик не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Учитывая, что заявителем требование определения от 20 октября 2015 года об уплате госпошлины в установленном размере не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-19822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компани Строй" (ИНН 6671214731, ОГРН 1076671003177) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова