Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-8949/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-9243/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015

по делу N А27-9243/2015 (судья Серафимович Е.П.)

по иску акционерного общества "Кемероволифтсервис", г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Кемерово о взыскании 1 176 258,40 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемероволифтсервис" (далее - истец, АО "Кемероволифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ответчик, ООО "УК Город") о взыскании 1 176 258,40 руб. долга.

Решением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 16.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 23.10.2015 на 23.11.2015.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.10.2015 от лица, подавшего апелляционную жалобу ООО "УК Город" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, данное ходатайство подписано уполномоченным лицом представителем Общества Тюгаевой М.Е., действующей по доверенности от 20.05.2015 (Л.Д. 52).

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что отказ ООО "УК Город" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ его принимает. Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило. С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При обращении ООО "УК Город" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило в электронном виде платежное поручение от N 735 от 10.09.2015 на сумму 3000 руб. В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156 частями 1, 3 статьи 265, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 по делу N А27-9243/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.