Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-21380/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А21-7527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 34478);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 34479);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21380/2015) ООО "Манометр-75" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 по делу А21-7527/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ООО "Манометр-75"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановлений

установил:

ООО "Манометр-75" (236005, г.Калининград, ул.П.Морозова, д.55, кв.6, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская, д.9, далее-ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.08.2014 по делам об административных правонарушениях N 27-14/487П и N 27-14/488П, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.11.2014 по настоящему делу, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО "Манометр-75" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционную инстанцию. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А21-7527/2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 N 27-14/487П.

09.07.2015 ООО "Манометр-75" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора 25 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 06.08.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с ТУ Росфиннадзора в пользу ООО "Манометр-75" 6 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Манометр-75" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов, поскольку суд, принимая во внимание предоставленные ТУ Росфиннадзора сведения о стоимости составления заявления в юридических организациях в Калининградской области и несоразмерность размера судебных расходов размеру заявленных требований, необоснованно посчитал судебные расходы чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов общество представило в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014, заключенный между ООО "Манометр-75" и гражданином Ажиговым Евгением Руслановичем, предметом которого является консультирование, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, об обжаловании постановлений о назначении административного наказания N 27-14/487П от 20.08.2014 и N 27-14/488П от 20.08.2014, в том числе, при необходимости, составление и направление апелляционных жалоб и отзывов на них, кассационных жалоб и отзывов на них, а также при необходимости, участие в судебном процессе.

Согласно п.3.1 названного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, формируется из расчета по 25 000 рублей за составление процессуальных документов и участие в судебном процессе (при необходимости) по каждой из трех судебных инстанций.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, общество представило расходный

кассовый ордер N 90 от 12.11.2014 на сумму 25 000 рублей и расходный кассовый ордер N 89 от 05.09.2014 на сумму 25 000 рублей, пояснив, что фактически общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А21-7527/2015 в сумме 50 000 рублей, но поскольку решение суда от 05.11.2014 отменено в части и признано недействительным только постановление N 27-14/487П от 20.08.2014, полагает необходимым взыскать с ТУ Росфиннадзора сумму в размере 25 000 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (25 000 рублей) неразумной, снизив ее до 6 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, предметом договора от 25.08.2014, выступает оказание гражданином Ажиговым Е.Р. юридических услуг, а именно, консультирование, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, в том числе, при необходимости, составление и направление апелляционных жалоб и отзывов на них, кассационных жалоб и отзывов на них, а также при необходимости, участие в судебном процессе.

Между тем, консультирование по правовым вопросам, являясь юридической услугой, не может быть отнесено непосредственно к судебным расходам подлежащим возмещению с административного органа.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнитель фактически подготовил и направил в суд заявление об оспаривании двух аналогичных постановлений, подготовил и направил апелляционную жалобу. Поскольку рассмотрение дела осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исполнитель в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал. Для участия в апелляционной инстанции представитель общества не явился.

Таким образом, реальное выполнение поручения представителем Ажиговым Е.Р. выразилось в изготовлении заявления и апелляционной жалобы. Данные действия оценены сторонами по 25 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру оказанных услуг и их сложности.

Из распечаток с интернет сайтов юридических компаний следует, что средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений, возражений на иск в Калининградской области составляет от 3 000 до 5000 рублей.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении обществу 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2015 года по делу N А21-7527/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Манометр-75"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова