Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-5420/15

г. Чита

2 декабря 2015 г.

Дело N А10-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Патрушева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2015 года по делу N А10-2708/2015 по иску индивидуального предпринимателя Патрушева Александра Петровича (ОГРН 304031622900081, ИНН 031600017600, Республика Бурятия, с. Турунтаево) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, адрес регистрации: 670013, г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39а) о признании отказа внести изменения в договор незаконным, об обязании внести изменения в договор (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Патрушев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства о признании отказа внести изменения в договор N 77-08 от 31.10.2008 незаконным, об обязании внести изменения в пункт 1.4 договора аренды в части размера ежегодного объема заготовки древесины, а именно изложить второй абзац в следующей редакции: размер ежегодного объема заготовки древесины - 57227 куб.м. в год.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил внести изменения в договор с увеличением ежегодного объема заготовки древесины на 87 525 куб.м. за счет выборочных санитарных рубок сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации изменение (увеличение) объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке к обстоятельствам, являющимся основанием для изменения договора, не относится. Суд первой инстанции исходил из того, что назначение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе сплошных санитарных рубок на лесном участке, возможно лишь после проведения лесопатологических обследований в кварталах и выделах, входящих в состав лесного участка, представленные истцом материалы лесопатологических обследований не могут явиться основанием для назначения санитарной рубки и изменения существенных условий договора в части объема заготовки древесины, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения процедуры внесения изменений в лесохозяйственный регламент в результате проведения лесопатологических обследований и оценки санитарного состояния лесов.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.09.2015, 23.11.2015.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске (Приказ N 217-К от 22.10.2015) и болезнью судьи Басаева Д.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Рылова Д.Н., судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.

23 ноября 2015 года в суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от иска подписано ИП Патрушевым А.П., в нём содержится указание на то, что последствия отказа от иска ему известны, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 12.05.2015 в размере 6000 руб., чек-ордеру от 22.05.2013 в размере 6000 руб., чек-ордеру от 08.09.2015 в размере 6000 руб., всего 18 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета Патрушеву Александру Петровичу на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Патрушева Александра Петровича от иска к Республиканскому агентству лесного хозяйства о признании отказа внести изменения в договор N 77-08 от 31.10.2008 незаконным, об обязании внести изменения в пункт 1.4 договора аренды в части размера ежегодного объема заготовки древесины на 87 525 куб.м. за счет выборочных санитарных рубок сроком на два года.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2015 года по делу N А10-2708/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Патрушеву Александру Петровичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 18000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов