Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 21АП-1958/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2016 г. N Ф10-160/16 настоящее постановление изменено

30 ноября 2015 г.

Дело N А83-268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.11.2015.

Постановление в полном объёме изготовлено - 30.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Шаталова Николая Александровича на определения Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года о прекращении производства по делу и от 16 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-268/2015 (судья Можарова М.Е.) по иску Шаталова Николая Александровича к Финютину Денису Владимировичу, Лактионову Александру Дмитриевичу, Агейкину Анатолию Митрофановичу, Дейч Владимиру Борисовичу, Ефремову Игорю Алексеевичу, Золозновой Юлии Станиславовне, Землянской Ярославе Ефимовне, Петруняк Светлане Ивановне, Романову Борису Валентиновичу, Филимонову Павлу Евгеньевичу, Хребет Владимиру Григорьевичу, а также заявление от 14 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков - АО "Керченский рыбокомбинат", о признании притворными договора дарения акций и договоров купли-продажи акций и переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по единому договору купли-продажи ценных бумаг,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года прекращено производство по делу N А83-268/2015; возвращено Шаталову Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей, уплаченную согласно квитанции от 15 января 2015 года (л. д. 171-174, том 2).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер (л. д. 22-24, том 3).

Не согласившись с указанными судебными актами, Шаталов Николай Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить полностью определения суда первой инстанции, рассмотреть по существу заявление об обеспечительных мерах от 15 октября 2015 года и наложить арест на простые именные акции АО "Керченский рыбокомбинат" в количестве 5 043 746 штук, в настоящее время принадлежащих Финютину Денису Владимировичу.

Определением от 30 октября 2015 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2015 года.

Определением от 09 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено по правилам, предусмотренным АПК РФ.

16.11.2015 от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "КРЦ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением акций эмитента - АО "Керченский рыбокомбинат";

- запрета органам АО "Керченский рыбокомбинат" принимать какие-либо решения, либо совершать какие-либо действия, связанные с возможностью отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего АО "Керченский рыбокомбинат";

- установления запрета на осуществление регистрационных действий органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО "Керченский рыбокомбинат".

Данное заявление принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

24.11.2015 ответчиком (Финютиным Д.В.) и третьим лицом через канцелярию суда направлены отзывы, в которых изложены возражения на жалобу и на заявление о принятии обеспечительных мер.

24.11.2015 до начала судебного заседания от истца, ответчика (Финютина Д.В.) и третьего лица поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Шаталов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать притворным договор дарения акций от 08 мая 2014 года и заключенные впоследствии договоры купли-продажи акций от 24 июня 2014 года, как прикрывающие единый договор купли-продажи 5 043 746 акций, а также перевести права и обязанности покупателя (Финютина Дениса Владимировича) по единому договору купли-продажи простых именных голосующих акций АО "Керченский рыбокомбинат" в количестве 5 043 746 штук за цену их приобретения в сумме 1 166 984,50 гривен, определив для оплаты сумму в рублях по курсу ЦБ РФ, на Шаталова Николая Александровича.

Определением от 23.01.2015 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков АО "Керченский рыбокомбинат".

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 производство по делу N А83-268/2015 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на решение по делу N А83-1973/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шаталова Н.А. к Финютину Д.В., Лактионову А.Д., Агейкину А.М., Дейч В.Б., Ефремову И.А., Залозновой Ю.С., Землянской Я.Е., Петруняк С.И., Романову Б.В., Филимонову П.Е., Хребет В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договорам купли-продажи ценных бумаг.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 по делу N А83-1973/2014 отменено, жалоба Шаталова Н.А. на вышеуказанное решение удовлетворена частично и принято новое решение.

Определением от 04.09.2015 производство по делу N А83-268/2015 возобновлено, назначено судебное заседание на 28.09.2015.

Определением от 05.10.2015 прекращено производство по делу N А83-268/2015 на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А83-1973/2014 на Шаталова Н.А. переведены права и обязанности покупателя акций акционерного общества "Керченский рыбокомбинат", в том числе:

1. по договору дарения акций от 08.05.2014 между Лактионовым А.Д. и Финютиным Д.В. в количестве 307700 акций номинальной стоимостью 76 925,00 гривен Украины;

2. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-2/2406/14БД-1 между Агейкиным А.М. и Финютиным Д.В. в количестве 307700 акций номинальной стоимостью 76 925,00 гривен Украины;

3. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-3/2406/14БД-1 между Дейч В.Б. и Финютиным Д.В. в количестве 610000 акций номинальной стоимостью 152 500,00 гривен Украины;

4. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-10/2406/14БД-1 между Ефремовым И.А. и Финютиным Д.В. в количестве 615000 акций номинальной стоимостью 153 750,00 гривен Украины;

5. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-4/2406/14БД-1 между Залозновой Ю.С. и Финютиным Д.В. в количестве 610000 акций номинальной стоимостью 152 500,00 гривен Украины;

6. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-5/2406/14БД-1 между Землянской Я.Е. и Финютиным Д.В. в количестве 598816 акций номинальной стоимостью 149 704,00 гривен Украины;

7. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-6/2406/14БД-1 между Петруняк С.И. и Финютиным Д.В. в количестве 558633 акций номинальной стоимостью 139 658,25 гривен Украины;

8. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-7/2406/14БД-1 между Романовым Б.В. и Финютиным Д.В. в количестве 296736 акций номинальной стоимостью 74 184,00 гривен Украины;

9. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-8/2406/14БД-1 между Филимоновым П.Е. и Финютиным Д.В. в количестве 456053 акций номинальной стоимостью 114 013,25 гривен Украины;

10. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-9/2406/14БД-1 между Хребет В.Г. и Финютиным Д.В. в количестве 615000 акций номинальной стоимостью 153 750,00 гривен Украины.

В остальной части иска отказано.

Также суд первой инстанции в определении от 05.10.2015 о прекращении производства по делу N А83-268/2015 ссылается на то, что указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 по делу N А83-1973/2014 дана оценка договору дарения акций, о признании притворным которого просил истец в рамках дела N А83-268/2015.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, исходя из следующего.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу N А83-268/2015, судом первой инстанции не учтено, что согласно определения Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015 по делу N А83-1973/2014 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта во избежание применения института поворота исполнения судебного акта в случае его отмены (постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015) до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Таким образом, на дату вынесения определения от 05.10.2015 по делу N А83-268/2015 действие судебного акта, послужившего основанием для прекращения производства по делу, было приостановлено, следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Однако судом первой инстанции не учтен и не исследован данный вопрос при вынесении обжалуемого определения от 05.10.2015.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.10.2015 о прекращении производства по делу N А83-268/2015 подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев заявления о принятии обеспечительных мер от 15.10.2015 и 14.11.2015, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не привел конкретных доводов в подтверждение своей правовой позиции, как того требует глава 8 АПК РФ, не представил обоснование соразмерности заявленных исковых требований (о переводе прав и обязанностей покупателя акций на другого акционера) и испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо возможно причинение заявителю значительного ущерба.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указывает на хозяйственную деятельность АО "Керченский рыбокомбинат" по отчуждению имущества общества, из чего делает вывод, что правлением общества предпринимаются меры к выводу активов общества.

При этом соответствующие доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможное банкротство АО "Керченский рыбокомбинат").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика и третьего лица произвести какие-либо конкретные действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также на причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявлений от 15.10.2015 и 14.11.2015 о принятии обеспечительных мер и для отмены определения суда первой инстанции от 16.10.2015 по делу N А83-268/2015.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1.2 статьи 93, статьей 271, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Шаталова Николая Александровича удовлетворить частично.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года по делу N А83-268/2015 отменить.

3. Материалы дела N А83-268/2015 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

4. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года по делу N А83-268/2015 оставить без изменения.

5. Отказать Шаталову Николаю Александровичу в удовлетворении его заявления от 14 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов Н. И. Сикорская