Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20747 по делу N А83-268/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Финютина Дениса Владимировича (Краснодарский край, далее - Финютин Д.В., заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу N А83-268/2015 Арбитражного суда Республики Крым, установил:

по настоящему делу истцом предъявлен иск о признании недействительными (ничтожными) договор от 08.05.2014 дарения акций, в соответствии с которым Лактионов А.Д. подарил Финютину Д.В. акции ЧАО "Керченский рыбокомбинат", и заключенные впоследствии договоры от 24.06.2014 купли-продажи ценных бумаг (акций) ЧАО "Керченский рыбокомбинат", в соответствии с которыми Финютин Д.В. приобрел у Агейкина А.М., Дейч В.Б., Ефремова И.А., Залозновой Ю.С., Землянской Я.Ю., Петруняк С.И., Романова Б.В., Филимонова П.Е., Хребет В.Г. акции, как прикрывающие единый договор купли-продажи акций ЧАО "Керченский рыбокомбинат"; о переводе прав и обязанностей покупателя (Финютина Д.В.) по единому договору купли-продажи акций АО "Керченский рыбокомбинат", заключенному им с Лактионовым А.Д., Агейкиным А.М., Дейч В.Б., Ефремовым И.А., Залозновой Ю.С., Землянской Я.Ю., Петруняк С.И., Романовым Б.В., Филимоновым П.Е., Хребет В.Г., на Шаталова Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку имелось вступившее в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А83-1973/2014, в рамках которого судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая квалификация спорной сделки, арбитражным судом сделан вывод о тождестве требований по делу N А83-1973/2014 и настоящему делу.

В дальнейшем, Шаталов Н.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 05.10.2015 по новым обстоятельствам (пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, а именно: отмена постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А83-1973/2014, являвшегося основанием для прекращения производства по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда первой инстанции от 31.05.2016 отменено, вопрос о пересмотре определения от 05.10.2015 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Финютин Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Изучение содержания кассационной жалобы показало, что заявитель просит отменить постановления от 22.08.2016 и от 29.11.2016 судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение положений процессуального закона, а также просит определение Арбитражного суда Республика Крым от 05.10.2015 оставить в силе.

Между тем, поскольку обжалуемыми заявителем судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции от 05.10.2015 не было отменено, требование Финютина Д.В. об оставлении его в силе является беспредметным и в данной части кассационная жалоба рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах судья полагает, что предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановления судов апелляционной инстанции от 22.08.2016 и округа от 29.11.2016 об отмене определения суда первой инстанции от 22.08.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, отменяя определение от 22.08.2016 и направляя спорный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и дела N А83-1973/2014, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 05.10.2015 в порядке главы 37 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, могут быть заявлены в суде первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра определения от 05.10.2015 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для постановки вопроса для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Финютину Денису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова