Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49270/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-96389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-96389/15 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" о взыскании 321 870 033 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселов А.В. по доверенность от27.02.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" задолженности по возмещению выплаченного по Генеральному договору N ТР-0927 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 24.09.2013 финансирования в размере 262 932 495,80 руб., 5 723 руб. по комиссии за административное управление дебиторской задолженностью, 8 502 194,43 руб. по комиссии за финансирование и 50 429 620,69 руб. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, на неисполнение ответчиком обязанности возвратить выплаченное финансирование по истечении периода ожидания, а также начисленных в соответствии с условиями договора комиссий.

Решением от 04 сентября 2015 года по делу N А40-96389/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основаниях и условиях заключенного сторонами 24.09.2013 Генерального договора N ТР-0927 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России с учетом дополнительных соглашений к нему выплатил ответчику на основании представленных последним документов о поставке ООО "Северсталь-Вторчермет" на основании Договора на поставку лома и отходов черных металлов N 03590234/24110108 от 31.12.2013 товара на сумму 294 800 105 руб. финансирование в размере 263 755 214,89 руб., задолженность по возврату которого по истечении установленной п. 4.12 договора отсрочки составляет 262 932 495,80 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 23.04.2015 по уплате установленных договором комиссий составляет 5 723 руб. за административное управление дебиторской задолженностью и 8 502 194,43 руб. за финансирование.

Представленный истцом расчет задолженности по финансированию и комиссиям судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что п.4.12 договора факторинга не предусматривает субсидиарную ответственность клиента или дебитора перед банком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или не законности заявленных исковых требований. Отзыв, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-96389/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев