Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-9579/14

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А67-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Говорливых И.А., доверенность от 10.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-9579/14 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2015 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) МП ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства",

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благо-устройства" (ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941; адрес (место нахождения): 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6а) (далее - МП "Комбинат благоустройства").

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 в отношении МП "Комбинат благоустройства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дорошук Вера Васильевна, являющаяся членом Не-коммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 МП "Комбинат благо-устройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МП "Комбинат благоустройства" утверждена также Дорошук Вера Васильевна.

10.07.2015 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дорошук В.В., возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, в соответствии с которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия арбитражного управляющего МП "Комбинат благоустройства" Дорошук В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что оказанные ЗАО "Управляющая компания" услуги, по мнению апеллянта, входят в круг полномочий, возложенных непосредственно на арбитражного управляющего, и не могут быть переданы иным лицам. Ссылается на превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Дорошука В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для исполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2013 по делу N А67-3411/2013 в отношении МП "Комбинат благоустройства" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дорошук В.В.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего, установленных ст.67 Закона о банкротстве, временным управляющим МП "Комбинат благоустройства" Дорошук В.В. в порядке, определенном ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечено ЗАО "Управляющая компания" для обеспечения полномочий временного управляющего МП "Комбинат благоустройства" на условиях договора возмездного оказания услуг от 23.09.2013.

Согласно п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 23.09.2013 Исполнитель (ЗАО "Управляющая компания") в порядке обеспечения осуществления полномочий Заказчика (временного управляющего МП "Комбинат благоустройства") обязуется оказать следующие услуги:

а) услуги по выявлению кредиторов Должника, установлению размера требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов;

б) содействие в ведении реестра требований кредиторов;

в) юридическое сопровождение процедуры наблюдения, в том числе: услуги по предъявлению в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных Должником с нарушением требований, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подготовка заявлений и ходатайств о применении мер по обеспечению требований кредиторов, процессуальное представительство в деле о банкротстве и иные юридические услуги;

г) содействие в подготовке отчета временного управляющего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

д) содействие в подготовке, созыве и проведении первого собрания кредиторов;

е) услуги по иным вопросам осуществления процедуры наблюдения, за исключением осуществления полномочий, отнесенных к исключительной компетенции арбитражного управляющего;

ж) консультационные услуг в бухгалтерской, юридической и экономической части при проведении анализа финансового состояния Должника в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 и иных видов экспертиз в ходе процедуры наблюдения;

з) услуги по приему, обработке и рассылке почтовой корреспонденции, предоставлению почтового адреса;

и) услуги по предоставлению офисной оргтехники, средств связи и коммуникации с правом доступа в сеть "Интернет", с правом пользования справочно-правовой системой "Консультант Плюс";

к) услуги по предоставлению канцелярских принадлежностей, бумаги, почтовых марок и конвертов.

Размер оплаты услуг ЗАО "Управляющая компания" определен вышеуказанным договором в сумме 30 000,00 руб. ежемесячно за период действия договора.

По результатам оказания услуг в рамках договора от 23.09.2013 были составлены акты приемки-сдачи оказанных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года, содержащие обобщенные сведения об оказанных услугах.

С 01.12.2013 договор расторгнут по соглашению сторон, при этом услуги оказывались без начисления вознаграждения вплоть до завершения процедуры наблюдения.

Как верно отметил суд первой инстанции, что на дату введения процедуры наблюдения МП "Комбинат благоустройства" находилось в стадии ликвидации, членами ликвидационной комиссии являлись сотрудники Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, осуществляющие мероприятия ликвидации должника непосредственно на своих рабочих местах. Документы должника в разрозненном, несистематизированном состоянии находились в Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, какая-либо деятельность предприятием-банкротом не велась, работники у МП "Комбинат благоустройства" отсутствовали. Собственных помещений и иных объектов недвижимости, оборудованных техническими средствами - оргтехникой, программными продуктами, телефонной связью и т.д., обеспечивающими возможность осуществлять обязанности, возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, у МП "Комбинат благоустройства" не имелось.

При указанных обстоятельствах, в целях оптимизации проведения мероприятий конкурсного производства в отношении МП "Комбинат благоустройства" конкурсным управляющим Дорошук В.В. на условиях договора возмездного оказания услуг от 09.01.2014 привлечено ЗАО "Управляющая компания" для обеспечения полномочий конкурсного управляющего МП "Комбинат благоустройства" с оказанием услуг согласно перечню, указанному в п. 1.2 договора.

Так, в результате привлечения ЗАО "Управляющая компания" за счет конкурсной массы не производились расходы по оплате арендной платы за помещения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе проведения собраний кредиторов, по приобретению и использованию оргтехники, по приобретению и использованию канцелярских принадлежностей, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на услуги связи, на пользование программными продуктами, на оплату коммунальных платежей и прочие. Кроме того, не привлекались работники по трудовым договорам, не начислялись налоги и сборы, связанные с оплатой их труда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего при привлечении специалистов.

Довод апеллянта о том, что оказанные ЗАО "Управляющая компания" услуги входят в круг полномочий, возложенных непосредственно на арбитражного управляющего, и не могут быть переданы иным лицам, опровергается материалами дела.

Анализ п.1.2 договора возмездного оказания услуг от 23.09.2013 и ст.67 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что обязанности временного управляющего МП "Комбинат благоустройства", возложенные на него Законом о банкротстве не передавались привлеченному специалисту по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2013, а осуществлялись им самостоятельно, при содействии привлеченного специалиста согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 23.09.2013.

Ссылка апеллянта на превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств превышения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным и конкурсным управляющими МП "Комбинат благоустройства" для обеспечения своей деятельности исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суду не представлено.

Сведений о снижении судом размера лимита расходов на проведение процедур банкротства по соответствующему ходатайству лица, участвующего в деле, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "15" октября 2015 г. по делу N А67-3411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.