Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10876/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А45-16055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воронова Оксана Вячеславовна, паспорт

от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: Глебова Л.А. по доверенности от 05.11.2015 г. (на один год)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска: без участия

от Министерства внутренних дел по Кемеровской области, г.Кемерово: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Оксаны Вячеславовны

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2015 года по делу N А45-16055/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Вороновой Оксаны Вячеславовны

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово;

3) Министерству внутренних дел по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании недействительными решения N 173 от 10.12.2013, о признании незаконными действия ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ИФНС по г. Кемерово и МВД по Кемеровской области при проведении совместной выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Оксана Вячеславовна (далее - Воронова О.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска); Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово); Министерству внутренних дел по Кемеровской области (далее- МВД по Кемеровской области) о признании недействительными решения N 173 от 10.12.2013, о признании незаконными действия ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, ИФНС по г. Кемерово и МВД по Кемеровской области при проведении совместной выездной налоговой проверки.

01.10.2015 г. Вороновой О.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 173 от 10.12.2013 г., мотивированное угрозой причинения налогоплательщику значительного ущерба, возможностью наступления неблагоприятных и необратимых последствий, связанных с продажей имущества заявителя, а также невозможностью в будущем исполнить решении суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 г. в удовлетворении ходатайства Вороновой Оксаны Вячеславовны отказано.

Не согласившись с определением суда, Воронова О.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на направление в настоящее время заявителю требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа на основании решения N 173 от 10.12.2013 г. с установлением срока для добровольного исполнения до 26.05.2014 г., что не только причинит налогоплательщику значительный материальный ущерб, но и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, в случае если оно будет принято в пользу Вороновой О.В., суд не учел представленные доказательства в виде наличия у Вороновой О.В. многочисленных обязательств, в том числе, по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, по содержанию несовершеннолетнего ребенка, подтверждения факта превышения доначисления по налогу над суммой имущества, уплата налоговых требований в размере, превышающем сумму принадлежащего имущества, перечисленного в оспариваемом решении N 173 от 10.12.2013 г. не только грубо нарушит права налогоплательщика, но и повлечет необратимые последствия, что само по себе не имеет ничего общего с налоговым администрированием; принятие указанных обеспечительных мер будет способствовать балансу публичных и частных интересов; учитывая размер суммы, подлежащей взысканию и время, необходимое для рассмотрения заявления налогоплательщика судом и вступления судебного акта в законную силу, длительность процедуры возврата средств из бюджета после вступления судебного акта в законную силу, а также наличия у налогоплательщика иных обязательств, в случае непринятие судом обеспечительных мер все вышеперечисленное в конечном итоге приведет к необратимым для налогоплательщика последствиям; в то же время, в случае принятия судом обеспечительных мер, интересы бюджета не пострадают, поскольку нормами НК РФ предусмотрено начисление пени на несвоевременно уплаченные суммы налогов, носящие компенсационный характер; со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 390-О, положения главы 8 АПК РФ, полагает, что мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечивает равноправие сторон, баланс частных и публичных интересов и одновременно выступает гарантией эффективного правосудия; учитывая наличие в ходатайстве оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ и доказательств реализации решения N 173 от 10.12.2013 г. в виде требования N 673, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого решения, исключив возможность наступления неблагоприятных последствий указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 г. и приостановить действие решения ИФНС России по г. Кемерово N 173 от 10.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заинтересованные лица (ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, ИФНС России по г. Кемерово, МВД по Кемеровской области) отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представили.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, считает определении суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц - ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, МВД России по Кемеровской области при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, представителя ИФНС России по г. Кемерово, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

Ссылки заявителя на направление в настоящее время ИФНС требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа на основании решения N 173 от 10.12.2013 г., с установлением срока для добровольного исполнения до 26.05.2014 г., наличие у Вороновой О.В. многочисленных обязательств, в том числе, по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, по содержанию несовершеннолетнего ребенка, превышения доначисления по налогу над суммой имущества, в связи с чем, уплата налоговых требований в размере, превышающем сумму принадлежащего имущества, перечисленного в оспариваемом решении N 173 от 10.12.2013 г. с учетом оценки имущества и объема принадлежащего имущества (установлен налоговым органом в решении N 173), оценки на основе цены в регистрационных документах и кадастровой стоимости (по части объектов стоимость превосходит рыночную), что нарушит грубо права налогоплательщика и повлечет необратимые последствия; время рассмотрения заявления налогоплательщика судом и вступления судебного акта в законную силу, длительность процедуры возврата средств из бюджета после вступления судебного акта в законную силу, не являются безусловными доказательствами того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, содержание имущества не связано с деятельностью заявителя, а является самостоятельной обязанностью; сам факт выставления требования об уплате налоговых платежей, не означает немедленного и безусловного принятия Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности; в данном случае Инспекцией не принималось решения в порядке статей 76, 77 АПК РФ, поэтому, доначисления налоговых требований в размере, превышающем сумму принадлежащего имущества, не имеет правового значения; процедура возврата средств из бюджета регламентирована статьей 79 НК РФ с установлением определенных сроков и компенсацией в виде взыскание процентов.

Указание заявителем на грубое нарушение и явную незаконность решения ИФНС N 173 от 10.12.2013 г., в котором неправильно применены нормы статей 41, 209, 210 НК РФ, и не применены нормы статьи 241.1 НК РФ, а также обращено внимание суда на обстоятельство использования ИФНС России недостоверной информации для доначисления НДФЛ, к заявлению в обоснование позиции приложены аудиторское заключение, Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2015 г. N 309-КГ14-2714, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 г. N 309-КГ14-3059, оценка указанным доказательствам при отказе в приостановке действия решения N 173 от 10.12.2013 г. судом не дана; не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, но не предрешает судебный акт, который будет вынесен по существу спора, кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер дело по существу требований не рассматривается.

Подача налоговым органом (ИФНС России по Заельцовскому рауону г. Новосибирска) иска о взыскании недоимки по требованию N 673, выставленного на основании решения N 173 в Заельцовский районный суд г.Новосибирска и вынесения Заельцовским районным судом г.Новосибирска Определения от 25.09.2014 г. о запрете Вороновой О.В. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, приняты судом общей юрисдикции по другому делу; обеспечительные меры принимаются в каждом споре вне зависимости от наличия (отсутствия) процессуальных действий по другим возбужденным судебным производствам; кроме того, на наличие данных обстоятельств Воронова О.В. в заявленном в суд первой инстанции ходатайстве о принятии обеспечительной меры, не ссылалась и соответствующих этому доказательств не представляла.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 АПК РФ не имеется.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года по делу N А45-16055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин