Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-10876/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А45-16055/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев заявление Вороновой Оксаны Вячеславовны о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А45-16055/2015, которым оставлено без изменения определение от 02.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу по заявлению Вороновой Оксаны Вячеславовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Министерству внутренних дел по Кемеровской области о признании недействительным решения ИФНС России по Кемеровской области от 10.12.2013 N 173 и действий налогового органа и МВД по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Оксана Вячеславовна обратилась с заявлением в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением от 17.02.2016 о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А45-16055/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Воронова Оксана Вячеславовна (далее - Воронова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; Министерству внутренних дел по Кемеровской области с требованиями о признании незаконными:

- действий ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска при проведении совместной выездной налоговой проверки как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в не вручении акта проверки от 13.09.2013 N 130 и ненадлежащем направлении акта от 13.09.2013 N 130 от 13.09.2013 налогоплательщику;

- действий ИФНС по г. Кемерово при проведении совместной выездной налоговой проверки как несоответствующие требованиям НК РФ, выразившиеся в использовании недостоверной отчетности банков для доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы, использовании недостоверных данных в актах от 19.09.12 N 1, от 26.03.2014 N 2, от 26.04.2014 N 3 и отметках на извещении от 25.09.2014 N 113 для принятия решения от 10.12.2013 N 173, неправильном определении обстоятельств получения дохода и не применении норм статей 214.1, 269 НК РФ к определению дохода от капиталовложений в ценные бумаги, не исчислении расчетным методом расходов при применении расчетного метода исчисления налоговой базы по НДФЛ, применении налогового вычета 20 %, запрещенного статьей 221 НК РФ, к исчислению налоговой базы физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

- о признании недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово от 10.12.2013 N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воронова О.В. в обоснование своего заявления от 17.02.2016 об отмене постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что не остались заявленными с ее стороны ряд ходатайств, которые намерена была заявить после перерыва, объявленного по ее ходатайству, после которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла участвовать в связи с ухудшением состояния здоровья, не предупредив об этом судебную коллегию.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В своем заявлении Воронова О.В. фактически излагает обстоятельства уважительности неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, которые по существу не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, фактически излагаются причины неявки Вороновой О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции после объявленного по ходатайству заявителя пятиминутного перерыва по рассмотрению апелляционной жалобы Вороновой О.В. на определение суда первой инстанции, по которому судом апелляционной инстанции принят судебный акт, следовательно, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А45-16055/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на проверку законности и обоснованности данного судебного акта.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем документы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как заявителя, так и заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, и производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В данном случае постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 оставлено без изменения определение от 02.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу N А45-16055/2015.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Воронова А.В. не лишена возможности привести аналогичные доводы относительно законности и обоснованности постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 в случае его обжалования.

При указанных обстоятельствах заявление Вороновой О.В. о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А45-16055/2015, следует возвратить заявителю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к заявлению копия листка нетрудоспособности от 16.02.2016 не подлежит возвращению ее подателю, поскольку представлена в электронном виде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 129, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Вороновой Оксаны Вячеславовны от 17 февраля 2016 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Бородулина И.И.