Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49747/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-136860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015,

по делу N А40-136860/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи: 137-423)

по иску муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1028601355430, адрес: 628680, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, г. Мегион, ул. НЕФТЕПРОМЫШЛЕННАЯ, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" (ОГРН 1128905001037, адрес: 119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корпус 1, офис 15А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" о взыскании задолженности размере 3.081.557 руб. 40 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" (далее - поставщик, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее -абонент, потребитель, первоначальный должник) заключен договор N 25 от 01.12.2012 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием сточных вод, договор N 258 от 01.12.2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, договор N 20 от 30.12.2013 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием сточных вод, и договор N 225 от 30.12.2013 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 25 от 01.12.12 и договора N 20 от 30.12.13 абонент приобретает у поставщика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и питьевую воду с использованием инженерных сетей и спецтранспорта и принимает сточные воды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 258 от 01.12.2012 и договора N 225 от 30.12.2013 теплоснабжающая организация по магистральным сетям теплоснабжения, расположенным в районе Северной промзоны передает тепловую энергию потребителю, а потребитель оплачивает оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

В рамках указанных договоров ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" истцом были оказаны услуги на общую сумму 4.885.929 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ввиду несвоевременной оплаты со стороны ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" оказанных МУП "ТВК" услуг, 06.08.2014 между ООО "Ру-Энерджи КРС МГ", ООО "Мегионская сервисная компания" и МУП "Тепловодоканал" заключен договор N 92 о переводе долга.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Мегионская сервисная компания" обязуется осуществить вместо ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" погашение задолженности образовавшейся по состоянию на 05.08.2014 в размере 4.885.929 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора МУП "ТВК" получено, о чем свидетельствует подпись в договоре N 92 о переводе долга от 06.08.14.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором лишь меняется обязанная сторона, в данном случае после подписания договора N 92 о переводе долга от 06.08.14 ответственность за неисполнение обязательств несет ООО "Мегионская сервисная компания".

В адрес ответчика 11.09.2014 истец направил претензию N 875-АпР о несоблюдении ответчиком сроков погашения задолженности по установленному договором N 92 о переводе долга от 06.08.14 графику платежей.

05.11.2014 истец направил ответчику претензию N 948-АпР о несоблюдении ответчиком сроков погашения задолженности по установленному договором N 92 о переводе долга от 06.08.14 графику платежей.

Вместе с тем, требования истцом не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом частичного погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 224 от 29.08.2014 на сумму 500 000 руб., N 267 от 15.10.2014 на сумму 447 185 руб. 80 коп., N 69 от 29.10.2014 на сумму 400 000 руб., N 73 от 29.10.2014 на сумму 77 185 руб. 80 коп., N 200 от 27.11.2014 на сумму 350 000 руб., суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3.081.557 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено определение суда первой инстанции от 30.07.2015 о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и сведениям с сайта Почты России (л.д. 102-105).

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 01.08.2015.

Определение о назначении дела судебного разбирательства от 31.08.2015 было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 06.09.2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод, что сторона не была лишена возможности получать информацию о движении дела, пользоваться своими процессуальными правами, применительно к ч. 6 статьи 121 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-136860/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева