Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-11402/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-2828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель Калинина И.В. по доверенности от 23.04.2015;

от Диденко Юрия Юрьевича - представитель Калинина И.В. по доверенности от 11.02.2015;

от Литовченко Натальи Борисовны - представитель Калинина И.В. по доверенности от 16.02.2015;

от Большакова Сергея Владимировича - представитель Калинина И.В. по доверенности от 11.02.2015;

от Компании "Хепри Файненс Лимитед" - представитель Кульков М.Ю. по доверенности от 29.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Хепри Файненс Лимитед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-2828/2015 (судья Чебанова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Диденко Юрия Юрьевича; Литовченко Натальи Борисовны к ответчику: открытому акционерному обществу "Автоколонна N1558", при участии третьих лиц: Компании "Хепри Файненс Лимитед" (г.Дублин, Ирландия), Большакова Сергея Владимировича, открытого акционерного общества "МДМ-Банк", о признании недействительными решений общего собрания открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Диденко Юрий Юрьевич и Литовченко Наталья Борисовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1558" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общих собраний акционеров об одобрении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, а также дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенными с ОАО "МДМ Банк", оформленных протоколами от 29.08.2011 и 31.10.2011 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы полагают, что указанные решения нарушают их права и законные интересы как акционеров на участие в управлении делами общества, поскольку они не извещались о времени и месте проведения упомянутых собраний, в результате чего не смогли принять в нем участия. Также истцы указывают, что решение принято с грубыми нарушениями положений устава ОАО "Автоколонна 1558" и законодательства об акционерных обществах: с нарушением сроков уведомления акционеров о проведении собрания, а так же в отсутствие кворума.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что вся процедура по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1558" была соблюдена; ОАО "Автоколонна 1558", действительно, не уведомляло ООО "Партнер", Диденко Ю.Ю., Литовченко Н.Б., Большакова С.В., как и иных акционеров-собственников акций. Как пояснил представитель ответчика, уведомление о проведении общего собрания вывешивалось на доску объявлений на территории Общества, так как большинство акционеров, это работники предприятия, что это не является основанием для признания незаконными решений общего собрания акционеров об одобрении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, а так же дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенными с ОАО "МДМ Банк" оформленных протоколами от 29.08.2011 и 31.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены компания "Хепри Файненс Лимитед" и Большаков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров Открытого акционерного общества "Автоколонна 1558", оформленные протоколами внеочередных общих собраний от 29.08.2011 и 31.10.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество "Автоколонна 1558" нарушило положения статьи 52 Федерального закона "Об акционерных общества" относительно порядка уведомления о созыве общего собрания, лишив тем самым акционеров, в том числе ООО "Партнер", Диденко Ю.Ю., Литовченко Н.Б., их прав, установленных пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на участие в управлении делами общества), права на участие в общем собрании (статья 57 Федерального закона "Об акционерных обществах"), пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (право на ознакомление с материалами (информацией) по вопросам, включенным в повестку дня). Названные нарушения оценены судом как существенные, грубо нарушающие права акционера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Хепри Файненс Лимитед" обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что истцами не доказан статус акционеров ОАО "Автоколонна 1558" на момент предъявления иска, а также на момент проведения спорных собраний.

От истцов в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истцы находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истцов, он же представитель третьего лица, в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечено общество "МДМ-Банк".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публикацией определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело в отношении указанных лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Автоколонна 1558" 09.08.1993 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" является акционером ОАО "Автоколонна 1558", владеющим 237 обыкновенных акций общества, что составляет 2,25 % доли в уставном капитале; Диденко Юрий Юрьевич является акционером ОАО "Автоколонна 1558", владеющий 2095 обыкновенных акций общества, что составляет 19.89 % доли в уставном капитале; Литовченко Наталья Борисовна является акционером ОАО "Автоколонна 1558", владеющий 2106 обыкновенных акций общества, что составляет 20.00 % доли в уставном капитале; Большаков Сергей Владимирович является акционером ОАО "Автоколонна 1558", владеющий 2096 обыкновенных акций общества, что составляет 19.90 % доли в уставном капитале, что в совокупности составляет 62,04% доли в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 и 31.10.2011 состоялись внеочередные собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1558", оформленные протоколами от 29.08.2011 и 31.10.2011, в повестку которых были включены вопросы об одобрении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, а так же дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенными с ОАО "МДМ Банк".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Партнер", Диденко Ю.Ю., Литовченко Н.Б. не были уведомлены о времени и месте проведения собрания акционеров, а также на то, что данное собрание проведено с существенными нарушениями, истцы обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1558" от 29.08.2011 и 31.10.2011, поскольку указанные решения нарушают права и законные интересы истцов как акционеров.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Компетенция общего собрания акционеров определена положениями статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По вопросам своей компетенции общее собрание акционеров принимает решения, в том числе путем голосования.

Решения по вопросам общей компетенции принимается общим собранием акционеров либо на ежегодном собрании, либо на внеочередном собрании акционеров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, а при отсутствии такового - единоличным исполнительным органом общества, по требованию акционеров (акционера), обладающих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, членов ревизионной комиссии или аудитора. В случае, если такое обращение останется без ответа или будет отклонено, лицо, вышедшее с инициативой проведения внеочередного общего собрания акционеров, может самостоятельно осуществить созыв внеочередного собрания с отнесением расходов по его проведению на общество.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Аналогичные правила о порядке и сроках извещения акционеров о проведении общего собрания изложены и в уставе ОАО "Автоколонна 1558".

В соответствии с положениями пунктов 25.1 и 25.2 устава ОАО "Автоколонна 1558", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения; сообщение должно быть опубликовано в газете "Вечерний Ростов", а так же направлено представителям Российской Федерации и каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров и обладающему 5 (пятью) и более процентами голосующих акций Общества заказным письмом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Закона об акционерных обществах.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1558" от 29.08.2011 и 31.10.2011 и спискам акционеров зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров от 29.08.2011 и 31.10.2011 ООО "Партнер", Диденко Ю.Ю., Литовченко Н.Б. и Большаков С.В участия в собрании не принимали.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка и созыва общего собрания акционеров.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что уведомления акционеров в порядке, установленном Законом и Уставом общества, соблюдено не было.

Учитывая, что бремя доказывания исполнения обязанности по уведомлению акционера общества возложено на общество, а доказательств заблаговременного уведомления акционеров, в том числе ООО "Партнер", Диденко Ю.Ю., Литовченко Н.Б. и Большаков С.В, о времени и месте проведения собрания, а также о подлежащих рассмотрению на собрании вопросов в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих права и обязанности акционеров общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление акционера общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Доказательств того, что истцы были ранее времени, указанного ими при обращении с иском в суд, информированы о решениях общего собрания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно отсутствия в материалах дела доказательств статуса истцов как акционеров ОАО "Автоколонна 1558".

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ОАО Автоколонна 1558 подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что указанные выше лица являются акционерами Общества. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания, отзывами и пояснениями представителя ОАО Автоколонна 1558.

В материалах дела имеются 2 реестра акционеров: от 28.01.2011 и от 9.02.2015, в которых истцы и размер доли не изменился.

ООО "Партнер" является акционером ОАО "Автоколонна 1558", владеющим 237 обыкновенных акций общества, что составляет 2,25 % доли в уставном капитале; Диденко Юрий Юрьевич является акционером ОАО "Автоколонна 1558", владеющий 2095 обыкновенных акций общества, что составляет 19.89 % доли в уставном капитале; Литовченко Наталья Борисовна является акционером ОАО "Автоколонна 1558", владеющий 2106 обыкновенных акций общества, что составляет 20.00 % доли в уставном капитале; Большаков Сергей Владимирович является акционером ОАО "Автоколонна 1558", владеющий 2096 обыкновенных акций общества, что составляет 19.90 % доли в уставном капитале.

Кроме того, согласно абзацу второму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Таким образом, истцы вправе представлять документы в опровержение доводов апелляционной жалобы без обоснования невозможности представления их суду первой инстанции ( в отличие от заявителя апелляционной жалобы, в отношении которого соответствующая процессуальная обязанность установлена абзацем первым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истцов представила список владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558" по состоянию на 09.02.2015 ( дату обращения с иском в суд), из которых следует, что истцы являются акционерами указанного общества. Список составлен и заверен регистратором общества - обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор "ДонФАО" (л.д.49-53, т.3).

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у истцов статуса акционеров на момент проведения общих собраний, решения которых оспариваются. Как следует из представленных регистратором выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг, и по состоянию на день проведения указанных собраний Диденко Ю.Ю. и Литовченко Н.Ю. являлись акционерами общества.(л.д.107-110, т.3).

Хотя в отношении ООО "Партнер" такие выписки на соответствующие даты не представлены, однако из выписки из реестра по состоянию на 09.02.2015 (л.д.25, т.1) следует, что указанному обществу принадлежит 589 акций ОАО "Автоколонна N 1558", что соответствует 5,59 процентов от общего числа акций, по состоянию на 28.01.2011 принадлежало 237 акций, что составляло 2,25 процента от общего числа акций. Таким образом, при отсутствии доказательств иного, апелляционный суд полагает, что оснований сомневаться в статусе акционера в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" не имеется, поскольку оно приобрело дополнительные акции за указанный период. Доказательств утраты статуса акционера на момент принятия спорных решений третьим лицом не представлено, статус общества "Партнер" как акционера на момент проведения оспариваемых собраний ответчиком признан в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит опровержению в суде апелляционной инстанции ( соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Учитывая то обстоятельство, что совокупная доля ООО "Партнер", Диденко Юрия Юрьевича, Литовченко Натальи Борисовны и Большакова Сергея Владимировича в совокупности составляет более половины в уставном капитале, голоса истцов и третьего лица могли существенно повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня спорных собраний.

Таким образом, ОАО "Автоколонна 1558" нарушила положения статьи 52 Федерального закона "Об акционерных общества" относительно порядка уведомления о созыве общего собрания, лишив тем самым акционеров, в том числе ООО "Партнер", Диденко Ю.Ю., Литовченко Н.Б., их прав, установленных пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на участие в управлении делами общества), права на участие в общем собрании (статья 57 Федерального закона "Об акционерных обществах"), пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (право на ознакомление с материалами (информацией) по вопросам, включенным в повестку дня).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Независимо от количества акций, находящихся в собственности у истцов, решения, принятые внеочередными общими собраниями 29.08.2011 и 31.10.2011, существенно затрагивают их права и законные интересы, поскольку истцы были лишены возможности на принятие важных для общества решений по одобрению крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества, фактически составляющего основные активы общества. Названные нарушения правомерно оценены судом как существенные, грубо нарушающие права акционера. Действия ОАО "Автоколонна 1558" существенно нарушают права мажоритарных акционеров, фактически отстраненных в данном случае от участия в управлении делами общества. Следовательно, решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Автоколонна 1558" от 29.08.2011 и 31.10.2011 об одобрении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, а так же дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенными с ОАО "МДМ Банк", признаны судом первой инстанции недействительными правомерно.

Довод представителя компании "Хепри Файненс Лимитед" о том, что общество "Партнер" знало об оспариваемых решениях общего собрания, что якобы явствует из решения суда Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу А53-9316/2014,а, следовательно, подлежит применению исковая давность, апелляционный суд отклоняет. Из содержания решения от 08.08.2014 не следует наличия информированности общества "Партнер" о наличии оспариваемых решений общего собрания от 29.08.2011 и 31.10.2011 об одобрении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, а так же дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенными с ОАО "МДМ Банк".

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу N А53-2828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина