Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-12221/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-12499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-12499/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Крок", г. Курск (ОГРН 1034637035179) (далее - ООО "Крок", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", г. Челябинск (ОГРН 1027403766830) (далее - ООО "ЧТЗ - Уралтрак", ответчик), о взыскании основного долга в размере 1 498 584 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 632 руб. 92 коп. (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) исковые требования ООО "Крок" удовлетворены (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ - Уралтрак" просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ - Уралтрак" ссылалось на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены неправомерно. Считает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает критерию баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. По мнению апеллянта, доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, ООО "Крок" не представлено. Кроме того, в связи с наличием последствий глобального экономического кризиса, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ООО "ЧТЗ - Уралтрак".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Крок" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "Крок" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-902у (далее - договор) (л.д.9-13).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работы на механическую чистку паровых котлов:

- механическая чистка парового котла N 1, объект котел инв. N 40000069 (смета N 950);

- механическая чистка парового котла N 2 объект: котел инв. N 40000070 (смета N 951);

- механическая чистка парового котла N 3 объект: котел инв. N 40000071 (смета N 953);

- механическая чистка парового котла N 4 объект: котел инв. N 40000072 (смета N 952); расположенных по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, д.3, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Сторонами согласованы локальные сметы (л.д.14-25).

Стоимость работ по договору составляет: по смете N 950 - 499 646 руб. 23 коп., по смете N 951 - 499 646 руб. 23 коп., по смете N 952 - 499 646 руб. 23 коп., по смете N 953- 499 646 руб. 24 коп. (п.2.2 договора). Общая стоимость работ составляет 1 998 584 руб. 93 коп.

Согласно п.2.4. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 90 календарных дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), полученного им вместе с письменным уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оформленным счетом-фактурой.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, в подтверждение чего в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 106 от 22.10.2014 на сумму 499 646 руб. 23 коп. (л.д.27-29), N 107 от 22.10.2014 на сумму 499 646 руб. 23 коп. (л.д.32-34), N 108 от 31.10.2014 на сумму 499 646 руб. 23 коп. (л.д.37-39), N 109 от 31.10.2014 на сумму 499 646 руб. 24 коп. (л.д.42-44); справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 106 от 22.10.2014, N 107 от 22.10.2014, N 108 от 31.10.2014, N 109 от 31.10.2014 (л.д.30, 35, 40, 45), на общую сумму 1 998 584 руб. 93 коп.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 885 от 03.03.2015 (л.д.47).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составила 1 498 584 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2015 (л.д.48) с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление (л.д.50-51), однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Крок" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Крок" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренные договором обязательства выполнены в полном объеме, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 498 584 руб. 93 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 632 руб. 92 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором N 14-902у работ подтверждается подписанных сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 106 от 22.10.2014 на сумму 499 646 руб. 23 коп. (л.д.27-29), N 107 от 22.10.2014 на сумму 499 646 руб. 23 коп. (л.д.32-34), N 108 от 31.10.2014 на сумму 499 646 руб. 23 коп. (л.д.37-39), N 109 от 31.10.2014 на сумму 499 646 руб. 24 коп. (л.д.42-44); справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 106 от 22.10.2014, N 107 от 22.10.2014, N 108 от 31.10.2014, N 109 от 31.10.2014 (л.д.30, 35, 40, 45), на общую сумму 1 998 584 руб. 93 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 885 от 03.03.2015 (л.д.47).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 498 584 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, денежные средства в указанной сумме взысканы с ответчика в пользу истца, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 632 руб. 92 коп. (л.д.3).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 37 632 руб. 92 коп. (л.д.3).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3) судом проверен, признан арифметически верным.

В силу указанного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции исковые требования ООО "Крок" о взыскании с ООО "ЧТЗ - Уралтрак" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 632 руб. 92 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ООО "ЧТЗ - Уралтрак" несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки возможно только в случае явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЧТЗ - Уралтрак".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-12499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских