Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-11039/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А27-13997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ТС-Строй"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 г. по делу N А27-

13997/2015 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой", г. Новокузнецк

(ОГРН 1104221001213) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная

Компания "ТС-Строй", г. Новокузнецк (ОГРН 1074217008073)

о взыскании 2 101 820 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (далее - ООО "ПрофТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ТС-Строй" (далее - ответчик, ООО "Строительная Компания "ТС-Строй") о взыскании 2 101 820 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "ПрофТехСтрой" в пользу ООО "Строительная Компания "ТС-Строй" взыскано 210 182 руб. пени, 33509 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 243 691 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная Компания "ТС-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить, снизив размер неустойки до 89 370,35 руб. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 116/53, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику автоуслуги, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-22968/2014 от 09.02.2015 г. судом установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору, с ООО "Строительная компания "ТС-Строй" в пользу ООО "Профтехстрой" взыскано 686200 руб. основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Оплата задолженности произведена ответчиком 01.06.2015 г.

04.06.2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 101 820 руб., начисленной на сумму оказанных услуг в 2014 году по актам N 34 от 14.04.2014, N 42 от 21.04.2014, N 50 от 30.04.2014, N 66 от 30.06.2014, N 73 от 31.07.2014, N 89 от 30.09.2014, N 98 от 24.10.2014.

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательств по оплате работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в нарушении сроков оплаты; снизил размер неустойки до 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты исполнителю пени в размере 1% от суммы стоимости услуг за каждый день просрочки.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта следует, что истцом начислена пеня по каждому акту с учетом стоимости оказанных услуг, и условия договора об оплате (в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта), а также с учетом производимых ответчиком оплат, по состоянию на 01.06.2015 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд посчитал, что размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, подлежит уменьшению до размера 0,1%.

Истец в указанной части не выразил своего несогласия по уменьшению суммы неустойки, тогда как ответчик полагает ее подлежащей еще большему уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просил ответчик, не имеется.

С учетом изложенного, неустойка по договору уменьшена судом до 210 182 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5).

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для еще большего уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 г. по делу N А27-

13997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина