Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-3850/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-6333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16": Савенко А.Л. (директор); от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя: Гайдидей И.Н. представитель по доверенности от 31.03.2015; от ОАО "Ставропольский городской расчетный центр": Панков А.В. представитель по доверенности от 11.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-6333/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ОГРН 1022601962657) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352), третье лицо: ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 348 959 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 348 959 рублей 40 копеек.

В последующем истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать задолженность в размере 347 997 рублей 64 копейки. В остальной части от иска отказался.

Решением от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 347 997 рублей 64 копейки долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 959 рублей 95 копеек.

Общество не согласилось с данным решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов общество указало, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверена методология расчета иска, а также время нахождения многоквартирных домов в непосредственном управлении собственников помещений в таковых. По мнению заявителя не выяснен вопрос о принятии решений общих собраний собственников о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Ставрополе по адресам: ул. Ленина, 373/Семашко, 2; ул. Ленина, 37; ул. М. Морозова, 96; пр. Передовой, 9, 10; ул. Доваторцев, 59/2; ул. Пирогова, 50/2, 64/2, 64/1, 68/1, 92; ул. Мира, 428; ул. Семашко, 16 был выбран способ управления - управление управляющей организацией (ООО "Управляющая компания - 16").

Факт управления ответчиком указанными многоквартирными домами подтверждается письмом ООО "Управляющая компания - 16" от 12.04.2013 N 711 (том 2 л.д. 20-21).

В период с 01.06.2013 по 31.12.2014 ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемых им многоквартирных домах.

Указанные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, на основании которых истец выставлял счета на оплату и счета-фактуры.

На основании агентского договора от 01.12.2009 N 91-10 заключенного между МУП "Водоканал" города Ставрополя и ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", последний производил расчет, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с представленными ОАО "СГРЦ" сведениями в период с 01.06.2013 по 31.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 в управляемых ответчиком многоквартирных домах фактический объем холодной воды, потребленный на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета составил 10883,701 куб.м., а объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления, составил 1774,995 куб.м.

Считая, что за период с 01.06.2013 по 31.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным составил 9083,706 куб.м., оплата по которому не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Как установил суд первой инстанции, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, принято не было.

При таких обстоятельствах, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате объемов холодной воды, потребленной в указанных многоквартирных домах на общедомовые нужды.

Задолженность ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемых им многоквартирных домах на общедомовые нужды в размере превышения над нормативным за период с 01.06.2013 по 31.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила 347 997,64 руб. (уточненное требование).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе о не учете в расчете истца платы за водопотребление нежилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в расчете исковых требований учтены договоры на водопотребление с собственниками всех нежилых помещений, с которыми имелись договоры, заключенные с истцом, в спорный период. При этом обязанность по начислению платы за общедомовые нужды иным собственникам нежилых помещений возложена законом на ответчика.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемых им многоквартирных домах на общедомовые нужды в размере превышения над нормативным, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2013 по 31.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 347 997,64 руб. (уточненное требование) удовлетворено правомерно.

Доводы о принятии решений общих собраний собственников о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные решения не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении спора, а также о наличии указанных решений ответчик не своевременно уведомил истца, при этом указанные решения приняты за пределами периода предъявляемой задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период все многоквартирные дома находились в управлении ответчика, который в силу закона отвечает оплату услуг по предоставлению коммунального ресурса, в том числе сверхнорматива. При этом обязанность по выявлению причин возникновения превышения расходов на общедомовые нужды возложена законом на исполнителя коммунальных ресурсов в многоквартирном доме - в данном случае не ответчика.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату истцу.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Иные доводы отклоняются как не имеющие правового значения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-6333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков