Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48424/15

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-136417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.10.2015 по делу N А40-136417/15,

принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1116)

по иску ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1147748009529,

121357, г. Москва, ул. Артамонова, д.6, корпус 3)

к Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348,

125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 2/2)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев А.Н. по доверенности от 15.12.2014

от ответчика: Менялкина Т.В. по доверенности от 18.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 598,15 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-41197/2013 с Правительства Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 078 033 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 16.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006223241.

Указанный исполнительный лист 21 апреля 2014 года поступил в Департамент финансов города Москвы для исполнения и исполнен 20.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 4026.

Истец в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком трехмесячного срока исполнения судебного акта, установленного п.6 ст. 242 БК РФ, в связи с чем заявляет требование о взыскании 300 598,15 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 г. по 19.08.2015 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 г. приостановлено исполнение решения от 21.01.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановления от 08.04.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 (резолютивная часть оглашена 21.07.2015 г.) приостановление исполнения судебных актов отменено.

Исполнительный лист поступил на исполнение 21.04.2015 г., в соответствии со сроками, установленными ст. 242 БК РФ, подлежал исполнению в срок до 21.07.2015 г., однако исполнение решения было приостановлено определением сада от 23.06.2015 г. и отменено 25.07.2015 г., исполнительный документ исполнен 20.08.2015 г.

С учетом наличия судебного акта о приостановлении исполнения решения срок для исполнения, установленный ст. 242 БК РФ, не пропущен.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку согласно ст.7 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик не имел правовых оснований для исполнения исполнительного листа в период приостановления исполнения решения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-136417/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева