Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-9340/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А82-7453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Митиной И.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-7453/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН: 7603015433, ОГРН: 1027600623929)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании недействительным решения от 06.02.2015 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (далее - ООО "Ярославская фабрика валяной обуви", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО "СтройТехСервис". По мнению Общества, налоговый орган, не доказал недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "СтройТехСервис", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2014 N 32 (т. 1 л.д. 28-70).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.02.2015 N 1 о привлечении ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 47 396 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 15 364 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 77 712 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 673 413 рублей, а также пени по указанным налогам в сумме 210 565 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 8-27).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.04.2015 N 79 решение Инспекции от 06.02.2015 N 1 отменено в части начисления 77 712 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 139-151).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "СтройТехСервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" в проверяемый период были заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройТехСервис".

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, Общество представило договоры (т. 2 л.д. 9-26):

- N 13 от 14.06.2011 на выполнение ремонта асфальтобетонных проездов на территории фабрики в период с 15.06.2011 по 31.07.2011;

- N 17 от 12.07.2011 на выполнение ремонта асфальтового проезда у главного корпуса на территории фабрики в период с 15.07.2011 по 31.07.2011;

- N 25 от 28.07.2011 на выполнение ремонта асфальтовых проездов на территории фабрики в период с 29.07.2011 по 15.08.2011;

- N 43 от 27.09.2010 на выполнение работ по ремонту кровли склада N 6 на территории фабрики в период с 28.09.2011 по 15.10.2011;

- N 51 от 21.10.2011 на выполнение работ по ремонту кровли цеха обрезинивания обуви на территории фабрики в период с 24.10.2011 по 14.11.2011;

- N 84 от 14.11.2010 на выполнение работ по ремонту склада на территории фабрики в период с 15.11.2011 по 15.12.2011.

По каждому договору составлен один акт приёмки работ и одна счет-фактура (т.3).

В актах приёмки работ указана дата окончания работ: по договору N 13 - 31.07.2011, акт приёмки и счет-фактура составлены 21.06.2011; по договору N 17 - 31.07.2011, акт приёмки и счет-фактура составлены 28.07.2011; по договору N 25 - 15.08.2011, акт приёмки составлен 04.08.2011, счет-фактура выставлен 08.08.2011; по договору N 43 - 15.10.2011, акт приёмки и счет-фактура составлены 12.10.2011; по договору N 51 - 14.11.2011, акт приёмки и счет-фактура составлены 07.11.2011; по договору N 84 - 15.12.2011, акт приёмки составлен 15.12.2011, счет-фактура выставлен 14.12.2011.

Таким образом, акты приёмки выполненных работ составлялись ранее указанных в них периодов выполнения работ. Сумма вычета по НДС со стоимости работ составила 535 132 рубля 17 копеек.

Никого из представителей ООО "СтройТехСервис", осуществлявших в течение шести месяцев организацию строительных работ на объекте, контроль за сроками и качеством работ, сдачу результата работ заказчику, обеспечение выполняемых работ материалами заявитель не называет, при этом въезд на территорию фабрики осуществляется в пропускном режиме. Документы, фиксирующие соблюдение пропускного режима, организацией не представлены по причине их уничтожения, как это было заявлено в ходе проведения проверки.

В пояснении Общества от 16.10.2014, представленном в Инспекцию, указано на осуществление контроля за выполнением работ на общественных началах руководителем ООО "Ремстрой" Юсуповым Ф.М., которое в 2011 году также являлось подрядчиком по выполнению ремонтных работ на объектах заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля Юсупов Ф.М. указанную информацию не подтвердил, учредитель и руководитель ООО "СтройТехСервис" ему не известны, во время работы на территории фабрики он видел армян, которые осуществляли укладку асфальта, делали ремонт складов и крыши (протокол допроса от 09.12.2014).

Кроме того, в отсутствие договора, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур ООО "СтройТехСервис", выставленных в период с 18.01.2011 по 10.11.2011, к вычетам принят НДС в сумме 110 139 рублей 79 копеек со стоимости транспортных услуг и услуг автокрана (т.3).

Согласно пояснений представителей Общества, транспорт ООО "СтройТехСервис" был использован для доставки произведенной продукции в г.Москву, г.Санкт - Петербург, Нижегородскую и Тверскую области.

Товарные и товарно - транспортные накладные, любые иные документы, которые бы подтверждали факты поставки товара покупателям в указанных городах и регионах, их отпуск со склада в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела в суде не представлены.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что зарегистрированных транспортных средств и спецтехники у ООО "СтройТехСервис" не имеется (т. 3 л.д. 11).

Также по счетам-фактурам данного контрагента в марте и июне 2011 года принят к вычету НДС в сумме 28 141 рубля 04 копеек со стоимости уголка и трубы.

Согласно данных Инспекции ООО "СтройТехСервис" последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2011 года, справки формы 2-НДФЛ за все время с даты постановки на налоговый учет с 2009 года до исключения из ЕГРЮЛ в 2013 году не представлялись. По налоговым декларациям за 1-3 кварталы 2011 года исчислен НДС к уплате в сумме 1 754 рублей.

Учредитель ООО "СтройТехСервис" Самсонов О.А. и его руководитель Ефремова Ю.С. указаны в качестве таковых в 47 организациях и при допросе в качестве свидетелей показали следующее.

Из протокола допроса Самсонова О.А. от 26.06.2014 следует, что он является безработным, участвовал в регистрации ООО "СтройТехСервис" по просьбе знакомого, после чего никаких документов не подписывал (т. 2 л.д. 236-240).

Из протокола допроса Ефремовой Ю.С. от 12.09.2014 следует, что в 2011 году работала продавцом, название ООО "СтройТехСервис" видела при подписании документов у нотариуса, больше никаких документов не подписывала о деятельности организации ей ничего не известно (т. 2 л.д. 195-201).

В соответствие со справкой об исследовании N 13/02-257 от 25.11.2014 экспертно-криминалистического центра УМВД по Ярославской области подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, актах приёмки выполненных работ от имени Ефремовой Ю.С. выполнены другим лицом (т. 3 л.д. 25-27).

Из выписки по расчетному счету ООО "СтройТехСервис" (т. 2 л.д. 31-154) установлено, что значительная часть денежных средств перечисляется на лицевые счета руководителя (Щипов А.В.) и главного бухгалтера (Волжинина М.В.) ООО "Торговый дом "Яркерамика" в качестве оплаты по трудовым договорам. При допросе указанные свидетели пояснили, что в качестве основания для получения денежных средств они указали на имевшийся договор займа с неназванным лицом на сумму 5 000 000 рублей (т.2 л.д. 225-231, 232-233).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, полученные налоговым органом в отношении Общества и ООО "СтройТехСервис", свидетельствуют о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества именно с ООО "СтройТехСервис". Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Также судом правомерно учтено, что ООО "СтройТехСервис" по адресу указанному в счетах-фактурах не находится, предприятие не имеет необходимой материально-технической базы для оказания спорных услуг, т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО "СтройТехСервис", не доказана.

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "СтройТехСервис" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "СтройТехСервис" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием счетов-фактур, по которым Обществом и были заявлены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 673 413 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 31.08.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Общество на основании платежного поручения N 1714 от 16.09.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, в то время, как уплате подлежит госпошлина в сумме 1 500 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-7453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2015 N 1714 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных