Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-22720/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-13785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомин В.Е. по доверенности от 15.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22720/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-13785/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 111 539 руб. 55 коп. задолженности и 247 903 руб. 91 коп. пеней.

Решением от 14.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" взыскано 111 539 руб. 55 коп. задолженности, 247 903 руб. 91 коп. пеней и 8671 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 14.08.2015 отменить частично, взыскав 51.955,30 руб. основного долга и 13004,14 руб. неустойки. В обоснование жалобы ссылаясь на наличие ошибки в цене на топливо, указанной в товарной накладной N 0440 от 05.08.2014 и акте сверки расчетов, а также ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.05.2014 N 149 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, дополнительными соглашениями к нему, товарными накладными).

В то же время ответчик поставленный товар не оплатил.

По данным истца задолженность ответчика составляет 111 539 руб. 55 коп. и признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2014.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ

При этом апелляционным судом не может быть принят во внимание довод ответчика об ошибочном указании налога на добавленную стоимость дополнительно к цене услуги, поскольку представленные предпринимателем в суд первой инстанции товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, подписанные обеими сторонами не свидетельствуют об ошибочности выставления налога на добавленную стоимость.

На сумму долга истцом начислено 247 903 руб. 91 коп. пеней по пункту 6.3 Договора.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом первой инстанции, признан им правильным. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не нашел.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняются апелляционным судом, поскольку установление процента неустойки в Договоре (0,5%) не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-13785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов