Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9940/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2016 г. N Ф01-1560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-2821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Востряков А.В., ген. директор, Новицкий Е.Н., доверенность от 08.11.2015, Яскевич А.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-2821/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН 7609019843, ОГРН 1067609021468)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

о взыскании 133 999 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 133 999 руб. 36 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 21.12.2013 N 41/13 работы, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению суда сумму.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 111 687 руб. 36 коп. долга, 4184 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии потребительской ценности выполненных Обществом работ не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что расторжение муниципального контракта, причиной чего явилось нарушение истцом конечного срока выполнения работ и согласованного сторонами объема, свидетельствует об утрате интереса Управления на выполнение работ, определенных предметом контракта, так как процесс роста деревьев и кустарников является непрерывным. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику.

ООО "Вера" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 09 ноября 2015 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением апелляционного суда от 09 ноября 2015 года истцу отказано в удовлетворении этого ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 декабря 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт N 41/13 (л.д.9-11) на выполнение в течение 14 дней с момента его подписания работ по вырубке кустарника и деревьев в полосе отвода автомобильной дороги Любильцево до границы Переславского района, сельского поселения Петровское (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 202 898 руб. 64 коп.; оплата их должна быть произведена в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.1-2.2 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком частично на сумму 133 999,36 руб., что отражено в направленном заказчику акте о приёмке выполненных работ от 19.05.2014 N 30, на основании которого заказчику выставлен счёт и счёт-фактура от 19.05.2014 N 30 на эту сумму (л.д.14-21). Указанные документы получены Управлением 19 мая 2014 года, о чём имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Письмом от 28.05.2014 N 749 заказчик отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, вернул документы, полученные 19.05.2014 (л.д.22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу N А82-7936/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств, в связи с чем контракт от 21.12.2013 N 41/13 расторгнут, с Общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 29 014 рублей 50 копеек, исчисленная за период с 05 января по 27 мая 2014 года, а по делу N А82-13486/2014 неустойка взыскана за период с 28 мая 2014 года в сумме 17043 руб. 48 коп.

Письмами от 5 ноября и 8 декабря 2014 года Общество предложило Управлению осмотреть и принять выполненную им работу, а также подписать акт выполненных работ от 19.05.2014 и оплатить 133 999 руб. 36 коп. (л.д.23,25).

В своих письмах от 19 ноября и 31 декабря 2014 года Управление отказалось принимать работ и оплачивать их е ввиду расторжения контракта (л.д.24, 26), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, в сумме 111 687 руб. 36 коп., поскольку выявив завышение объёмов выполненных работ на сумму 22312 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обоснованию отсутствия потребительской ценности выполненных Обществом работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сам по себе отказ от договора подряда не освобождает от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.

Поскольку Управление в одностороннем порядке отказалось от договора, то в соответствии со статьей 717 ГК РФ оно обязано было принять объект от исполнителя, совместно определить объём и стоимость выполненных им работ, оплатить истцу работы, выполненные до расторжения договора.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что до расторжения контракта в одностороннем порядке, работы во исполнение контракта частично выполнены подрядчиком.

Судом установлено, что муниципальное образование фактически воспользовалось результатом выполненной истцом работы по валке деревьев, разделке древесины, срезке кустарника и мелколесья, сжиганию валов из кустарника, мелколесья и корней.

Документов, свидетельствующих о том, что результат работ, указанных в односторонних актах, отсутствует либо не представляет для ответчика практического интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе наименование выполненных работ и затрат, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению как неподтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для отказа в оплате фактически выполненных работ по договору судом не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и условий муниципального контракта, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе имеются ссылки на судебные акты, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому спору, они не являются преюдициальными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-2821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова