Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48540/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-48239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ермилова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015

по делу N А40-48239/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ИП Ермилова С.В (ОГРНИП 304501813400070)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Катханова Н.А. по дов. от 16.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 в требовании Индивидуального предпринимателя Ермилова С.В. (далее - ИП Ермилов С.В., заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну, запросами от 08.04.2011 N 03-13/08327, N 03-13/08323, отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при наличии одновременно двух условий: действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого действия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемые действия государственного органа, а также нарушают ли такие действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Судом установлено, что инспекцией в соответствии с запросами от 08.04.2011 N 03-13/08327, N 03-13/08323 были истребованы выписки по расчетным счетам заявителя в АКИБ "Образование" за период 2008-2009 года. Оспариваемые действия инспекции были совершены в 2011 году, и были связаны с проведением выездной налоговой проверки ООО "Близнецы", которое совместно с заявителем являлось участником договора простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.06.2012 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении данного вопроса суд учел, что 04.10.2013 ИП Ермилов С.В. подал кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-143340/2012 (по спору о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2012 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). При этом в указанной кассационной жалобе ИП Ермилов С.В. ссылался на конкретные страницы решения N 101 от 22.06.2012, которое в свою очередь содержит ссылку на указанный запрос; 20.02.2014 ИП Ермилов С.В. был привлечен к участию в деле N А40-143340/2012 в качестве третьего лица; 14.04.2015 и 15.05.2014 ИП Ермиловым было подано исковое заявление о признании незаконными действий АКИБ "Образование" по нарушению банковской тайны ИП Ермилова, выразившихся в направлении расширенных банковских выписок по расчетному счету ИП Ермилова в адрес инспекции в соответствии с запросом N 03-13/08327 от 08.04.2011 (дела N А40-56607/2014, NА40-57622/2014).

Указанные заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока, признаны судом не уважительными. Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявитель мог реализовать право на защиту своих прав и интересов в срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не предпринял необходимых мер для обжалования действий инспекции в установленном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает по данному вопросу.

Судом также учтено, что заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, либо создания препятствий для осуществления деятельности как юридического лица, в связи с истребованием инспекцией банковской выписки.

Сам по себе факт направления налоговой инспекцией запросов в кредитные учреждения о направлении справок по операциям и счетам контрагентов не может нарушать права ИП Ермилова С.В.

Суд также исходил из того, что с учетом положений ст. 26 Закона о банковской деятельности, разъяснений Конституционного Суда РФ в п. 3 Определения от 14.12.2004 N 453-0 режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно ст. 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Таким образом, представление банком документов по запросу инспекции не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого контрагента того лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, если эта информация относится к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у Банка есть право отказать в предоставлении документов по своему усмотрению в связи с тем, что он полагает запрошенные документы содержащими банковскую тайну либо не относящимися к вопросам налогообложения проверяемого лица.

Суд установил, что по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение инспекцией о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 101 от 22.06.2012. При этом из содержания указанного решения N 101 следует, что банковская выписка была учтена инспекцией при вынесении указанного решения. Факт использования спорной выписки при осуществлении мероприятий налогового контроля, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-143340/12.

Приводимые заявителем доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-48239/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова