Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-55524/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-107246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года

по делу N А40-107246/2015, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ООО "ФЕМИДА" (ОГРН 1127799014837) к ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" (ОГРН 1147746526355) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балыкин А.А. по доверенности от 01.03.2015 г.;

Адигамова Ю.И. по доверенности от 30.10.2015 г. от ответчика: Марков С.П. по доверенности от 18.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСОТЕЛЬ" о расторжении договора аренды N Ф-1/12 от 01.11.2012 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 5.1. договора и статью 450 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не исполнением арендатором обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства просрочки внесения арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его досрочное расторжение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучение им предложения о расторжении договора; судом первой инстанции не дана правовая оценка того факта, что задолженность ответчика за период времени, указанный в требовании истца от 01.12.2014 г. отсутствует; при вынесении решения судом было нарушено право ответчика на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.10.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N Ф-1/12 от 01.11.2012 г. в соответствии с условиями которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 445,6 к.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Черкасский Б., д.4, стр.1.

Согласно п.2.1. договора, арендодатель 01.11.2012 передал, а арендатор принял имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.4. договора, договор вступает в силу с даты государственной регистрации, действует в течение шесть лет и шести месяцев с даты государственной регистрации договора и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012 г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик неоднократно в период действия договора допускал просрочку по оплате постоянной и переменной частей арендной платы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, направил 15.10.2014 г., 01.12.2014 г. последнему требования об устранении нарушений условий договора в части оплаты, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений.

Данные претензии ответчиком были получены, вместе с тем, требования о внесении арендной платы в сроки, предусмотренном в претензиях, последним не исполнены.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора, указав, что ответчиком представлены допустимые доказательства его соблюдения.

Довод ответчика о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность ответчика за период времени, указанный в требовании истца от 01.12.2014 г. отсутствует, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ N 73 сам факт оплаты ответчиком задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом было нарушено право ответчика на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, является несостоятельной, поскольку апелляционная жалоба на определение от 25.09.2015 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 26.11.2015 г. и была отклонена как необоснованная.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы суда. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-107246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова