Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-6046/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2015 года по делу N А33-16969/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А. в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - истец, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 584,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 267 рублей 86 копеек, судебных издержек в размере 600 рублей.

Определением от 05.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что нежилое помещение N 78 площадью 273,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 11, выбыло из муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 N 827-ПР, распоряжения администрации г. Красноярска от 16.03.2015 N 1476-недв. Согласно сведениям с сайта Росреестра право собственности третьего лица на указанное помещение зарегистрировано 16.01.2015, в то время как истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения с мая 2012 по апрель 2015 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: выписки из ЕГРП на нежилое помещение N 78 площадью 273,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 11.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, д.11 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК-Комфортбытсервис" (протокол подведения итогов общего собрания собственников от 18.12.2012), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2012.

В силу пункта 2.1 договора его предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.6. договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации согласно утвержденных тарифов.

Согласно пункту 4.9 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в расчете на "кв.м." общей площади жилого/нежилого помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Красноярск является собственником помещения N 78 площадью 273,3 кв.м., в доме N 11 по ул. Чайковского (выписка от 10.11.2014 N 01/301/2014-24).

Поскольку истец в период с мая 2012 года по апрель 2015 года выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 176 584 рубля 72 копеек, в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 (17 рублей 24 копеек), от 11.10.2012 N В-326 (18 рублей 15 копеек), исходя из расчета за 1 кв. м. общей площади занимаемого нежилого помещения.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 22 267 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 10.06.2015.

Учитывая, что до настоящего времени департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2012 года по апрель 2015 года не произвел, ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование город Красноярск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из общей площади помещения - 273,3 кв.м.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Факт осуществления обществом "УК-Комфортбытсервис" в период с мая 2012 года по апрель 2015 полномочий по управлению спорными многоквартирными домами, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на выполнение работ, а также актами сдачи - приемки услуг к данным договорам и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с мая 2012 года по апрель 2015 года, согласно которому размер платы за содержание и ремонт составляет 176 584 рубля 72 копейки.

Ответчиком в материалы дела контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет за период с мая 2012 года по апрель 2015 года произведен истцом верно.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт за период с мая 2012 года по апрель 2015 года в отношении спорного помещения составляет 176 584 рубля 72 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 267 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2012 по 10.06.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на задолженность, образовавшуюся с мая 2012 года по апрель 2015 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов и установлено, что истцом неверно определена подлежащая применению ставка в период с 01.06.2015 по 16.06.2015 в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора), в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 ставка составляла 10,89 %, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81 %.

Поскольку размер подлежащих начислению ответчику процентов за период с 11.06.2013 по 10.07.2015 превышает заявленную истцом сумму, в размере 22 267 рублей 86 копеек, требование истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов затрат в размере 600 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в подтверждение права собственности ответчика на спорное помещение.

В подтверждение несения названных расходов истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на принадлежащее ответчику помещение от 10.11.2014 N 01/301/2014-24,, а также платежное поручение 28.08.2012 N 3563 на сумму 600 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной статьи следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с начислением истцом оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, который не содержит в себе положений о необходимости представления в суд выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях подтверждения права собственности ответчика на спорное нежилое помещение и его площади, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать уплаченную сумму за получение выписки судебными расходами не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что нежилое помещение N 78 площадью 273,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 11, выбыло из муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 N 827-ПР, распоряжения администрации г. Красноярска от 16.03.2015 N 1476-недв. Согласно сведениям с сайта Росреестра, право собственности третьего лица на указанное помещение зарегистрировано 16.01.2015, в то время как истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения с мая 2012 по апрель 2015 года.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением от 05.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 07.08.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таких оснований, (предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своим процессуальным правом на представление доказательств не воспользовался.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика, основанные на новых доказательствах, в приобщении которых отказано при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Более того, новые требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу N А33-16969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко