Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12229/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-58141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезнвым М.И.,

при участии в заседании:

от АО "Торговый квартал Домодедово" (ИНН: 5009045541, ОГРН: 1045002005179)- Соколова А.В., представитель по доверенности от 02.11.2015 г.,

от ИП Гаджиева Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый квартал Домодедово" (ИНН:5009045541,ОГРН:1045002005179) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-58141/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску АО "Торговый квартал Домодедово" к ИП Гаджиеву Н.А о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый квартал Домодедово" (далее- АО "Торговый квартал Домодедово") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Насиб Али Оглы (далее по тексту - ИП Гаджиев Н.А) о взыскании задолженности и пени по договору аренды N 196/2014КДА от 27.06.2014 г. по оплате постоянной части арендной платы по договору, эквивалентную 64 315,68 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 64 248,61 рублей, неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы на 10.07.2015 года за период с августа 2014 года по май 2015 года, эквивалентную 27 689,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку за просрочку оплаты переменной части арендной платы на 10.07.2015 года за период с ноября 2014 года по май 2015 года в размере 14 721,42 рублей; 192 000 долларов США штрафа за нарушение режима работы помещения в соответствии с п.8.4.2 договора,38400 долларов США штрафа за нарушение режима работы помещения в соответствии с п. 8.3 договора, 38400 долларов США штрафа за нарушение правил внутреннего распорядка в соответствии с п. 8.6 договора, 252400 долларов США штрафа за непредоставление справки о товарообороте в соответствии с пунктом 8.7 договора (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-58141/15 с Индивидуального предпринимателя Гаджиева Насиба Али Оглы в пользу АО "Торговый квартал Домодедово" взыскано 128564,29 доллара США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, 44210,83 долларов США неустойки рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, неустойку за период с 02.06.2015 г. по день фактической уплаты задолженности 128564,29 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа из расчета 0,3% за каждый день просрочки,72.223 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 71-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Торговый квартал Домодедово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Торговый квартал Домодедово" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2014 г. между АО "Торговый квартал Домодедово" (Арендодатель) и ИП Гаджиевым Насибом Али Оглы (Арендатор) был заключен Договор аренды помещения N 196/2014-КДА, в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство передать, а Арендатор принять в аренду помещения в торговом центре (далее по тексту "Помещения"), которые имеют следующие характеристики:

- Литера 1Б, Помещение N 149 площадью 86,2 (Восемьдесят шесть целых и две десятых) кв.м.;

- Литера 1Б, Помещение N 150 площадью 9,3 (Девять целых и три десятых) кв.м.;

- Литера 1Б, Помещение N 151 площадью 1,6 (Одна целая и шесть десятых) кв.м.;

- Литера 1Б, Помещение N 152 площадью 1,3 (Одна целая и три десятых) кв.м.;

- Литера 1Б, Помещение N 153 площадью 1,3 (Одна целая и три десятых) кв.м.;

- Литера 1Б, Помещение N 154 площадью 1,3 (Одна целая и три десятых) кв.м.;

- Литера 1Б, Помещение N 155 площадью 8,6 (Восемь целых и три десятых) кв.м.;

общей совокупной площадью 109,6 (Сто девять целых и шесть десятых) кв.м.,

расположенные на 1 (Первом) этаже Торгового центра.

Имущество было передано ответчику Акту приема-передачи от 01.08.2014 г.

Акт о начале коммерческой деятельности был подписан сторонами 31.08.2014 г.

В соответствии с п. 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 26 мая 2015 года.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

17 октября 2014 года от арендатора в адрес арендодателя поступило письмо с просьбой о досрочном расторжении договора с 01 января 2015 года.

Письмом от 23.10.2014 г. истец от расторжения договора отказался, указал, что условиями договора односторонний отказ от договора со стороны арендатора не предусмотрен.

31 декабря 2014 года арендатор закрыл арендуемое помещение, прекратил вести коммерческую деятельность и вывез свое имущество.

Как указал истец, ответчик при этом свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность 64315,68 долларов США задолженности по постоянной части арендной платы с учетом удержания на основании п.4.3.6. договора сумма страхового депозита в размере 13227,01 долларов США, 64.248 руб. 61 коп. задолженности по переменной части арендной платы.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец начислил неустойки и штрафы за ненадлежащее исполнение договора.

Удовлетворения заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом отказал в частичном удовлетворении штрафов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, доказательств оплаты арендной платы не представлено требование о взыскании суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору, эквивалентной 64 315,68 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 64 248,61 рублей является обоснованным.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по оплате арендной платы в сумме 128564,29 доллара США, тогда как задолженность по оплате переменной части арендной платы подлежит взысканию в рублях.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.5. Договора, в случае если какой-либо платеж, причитающиеся сторонам по договору, не был произведен в срок, определенный договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение Договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени, если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

За просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с августа 2014 по

май 2015 истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы на 10.07.2015 года за период с августа 2014 года по май 2015 года, эквивалентную 27 689,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку за просрочку оплаты переменной части арендной платы на 10.07.2015 года за период с ноября 2014 года по май 2015 года в размере 14 721,42 рублей.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ежемесячной арендной платы по договору аренды является обоснованным.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктами 8.3, 8.4.2, 8.6, 8.7 договора.

В соответствии с п. 8.4.2. договора если арендатор в течение суток допускает нарушение режима работы помещения (задерживает открытие помещения, либо прекращает ведение коммерческой деятельности в несогласованное с арендодателем время) от 1 часа и более, то арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 1000 долларов США за каждый случай такого нарушения.

Поскольку ответчик закрыл помещение и с 31.12.2014 г. не осуществлял коммерческую деятельность, истец начислил ответчику 192 000 долларов США штрафа за период с 31.12.2014 г. по 10.07.2015 г.

Согласно п. 8.3 договора, если арендатор не обеспечит наличие персонала и товара, необходимого для ведения коммерческой деятельности в рамках разрешенного использования, арендатор выплатит арендодателю штраф в размере 200 долларов США за каждый случай такого нарушения.

За указанное нарушение в период с 31.12.2014 г. по 10.07.2015 г. истец начислил ответчику 38400 долларов США штрафа.

В соответствии с п. 8.6. договора в случае нарушения арендатором правил внутреннего распорядка торгового центра, Правил проведения СМР и/или Положения о безопасности, а также обязательств, предусмотренных п.п. 6.1.15, 6.1.16, 6.1.29 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 200 долларов США за каждый день просрочки.

За нарушение правил внутреннего распорядка истец начислил ответчику 38400 долларов США штрафа за период с 31.12.2014 г. по 10.07.2015 г.

Согласно п.8.7. договора в случае непредоставления арендатором справки о товарообороте арендатора согласно п.п. 4.2.2.2. договора, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 400 долларов США за каждый день просрочки Поскольку справки о товарообороте ответчиком не представлялись, так как

торговая детальность не велась, истец начислил ответчику 252400 долларов США штрафа за период с 05.01.2015 г. по 10.07.2015 г.

Между тем, указанные однократные нарушения договора носят длящийся характер и имели место в связи с тем, что ответчик с 31.12.2014 г. не вел в арендуемом помещении коммерческую деятельность, то есть не имело место последовательности заявленных нарушений. С учетом изложенного суд считает необходимым и разумным применение к ответчику мер ответственности за такие нарушения однократно - в размере, указанном в договоре - всего 1.800 долларов США за нарушение п.п.8.4.2, 8.3, 8.6, 8.7 договора.

В остальной части взыскания штрафа суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-58141/15 отменить.

Взыскать с ИП Гаджиева Н.А. Оглы в пользу АО "Торговый квартал Домодедово" задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору, эквивалентную 64 315,68 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 64 248,61 рублей, неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы на 10.07.2015 года за период с августа 2014 года по май 2015 года, эквивалентную 27 689,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку за просрочку оплаты переменной части арендной платы на 10.07.2015 года за период с ноября 2014 года по май 2015 года в размере 14 721,42 рублей; штраф в размере 1 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за нарушение пунктов 8.4.2, 8.3, 8.6, 8.7 Договора; расходы по госпошлине в размере 75 223 руб. 89 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич