Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-8974/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А82-5212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетера лабс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 по делу N А82-5212/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Технологии" (ИНН: 7604249353, ОГРН: 1137604014470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цетера лабс" (ИНН: 7604229188, ОГРН: 1127604011270),

о расторжении договора, взыскании 167 187 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Технологии" (далее - истец, ООО Интернет-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетера лабс" (далее - ответчик, "Цетера лабс") о расторжении договора N 2013-150 от 23.09.2013 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 17 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 167 187 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 17 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 15.04.2015. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя, вывод о том, что услуги оказаны не в полном объеме, основан на ошибочном прочтении в части процесса сдачи-приемки договора. Ответчик указывает, что услуги оказывались в течение всего срока договора. Содержательный объем услуг в трактовке ответчика не оспорен. Ответчик полагает, что заказчик, а потом и истец уклонялись от содействия ответчику в достижении окончательного результата по договору. Кроме того считает, что суд сделал ошибочный вывод о возможности одностороннего расторжения договора и возврате полной суммы аванса без перерасчета. Заявитель указывает, что пени могут быть взысканы только за период с 10.12.2014 по 15.04.2015.

В судебном заседании 16.11.2015 объявлялся перерыв до 23.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между Покатиловым А.В. (заказчик) и ООО "Цетера лабс" (исполнитель) заключен договор N 2013-150 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке программного обеспечения "Мобильные приложения системы бронирования" согласно "Ограничительной спецификации на разработку".

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг по настоящему договору составляет 320 000 руб.

Услуги по разработке ПО оплачиваются заказчиком поэтапно по схеме: первый платеж - 150 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; второй платеж - 170 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания "Акта сдачи-приемки оказанных услуг" (пункт 5.2 договора).

В пункте 8.4 договора указано, что стороны признают доказательную силу электронной и факсимильной переписки.

В ограничительной спецификации на разработку (приложение N 1) указано, что срок оказания услуг по данной спецификации 60 дней.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 68 23.09.2013 ответчику оплачено 150 000 руб. по договору.

10.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия, в которой Покатилов А.В. извещал ответчика о расторжении договора в связи неисполнением ООО "Цетера лабс" обязательств по договору и необходимости вернуть неотработанный аванс в сумме 150 000 руб. до 25.12.2014.

Претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 31.12.2014.

09.02.2015 между Покатиловым А.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Интернет-Технологии" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ООО "Цетера лабс" в сумме 150 000 руб., возникшее в результате неисполнения должником своих обязательств по договору N 2013-150 от 23.09.2013 на оказание услуг по разработке программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату оплаченного и неосвоенного аванса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 настоящей статьи).

В части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Принимая во внимание факт расторжения договора, услуги, оказанные до даты его расторжения, должны быть оплачены истцом, а неотработанный аванс возвращен ответчиком. При этом при отсутствии подписанного сторонами акта оказанных услуг объем оказанных услуг и их стоимость, размер фактически понесенных расходов должен доказать исполнитель услуги.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что, по его мнению, им оказаны услуги на 75 % от полного объема по договору и более чем на 90 % исходя из трудозатрат.

Представленные ответчиком прототипы приложений не позволяют соотнести указанное на экране со спецификацией и определить объем проделанной работы, не позволяют оценить работоспособность программного обеспечения и возможность его использования.

Ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема проделанной работы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, по представленным прототипам невозможно установить дату их создания (с учетом, что по спецификации срок исполнения работ - 60 дней).

Доказательств того, что заказчик препятствовал исполнению ответчиком работы не представлено.

Ответчиком представлен единственный снимок экрана от 15.01.2013, где имеется запись: "Готовы к передаче приложений на тестирование. Не хватает данных для наполнения по ранее переданной спецификации. Когда представите?". Доказательств того, что заказчик не отреагировал на данное сообщение, не представлено, как и доказательств дальнейшего запроса у заказчика необходимых для работы данных. Перечень материалов и информации, которые должен предоставить заказчик, сторонами согласован не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком оказания услуг по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом ответчику аванса подтверждается материалами дела.

С прекращением действия договора у ООО "Цетера лабс" отпали правовые основания для удержания указанных средств, возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный срок. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный срок.

Денежное обязательство по возврату суммы неиспользованного аванса по договору в размере 150 000 руб. возникло у ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации только после расторжения договора, то есть с 31.12.2014 (получение уведомления о расторжении договора).

Таким образом, с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609 руб. 38 коп. за период с 31.12.2014 по 15.04.2015.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 по делу N А82-5212/2015 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цетера лабс" (ИНН 7604229188, ОГРН 1127604011270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Технологии" (ИНН 7604249353, ОГРН 1137604014470) 150 000 руб. неосновательного обогащения, 3 609 руб. 38 руб. процентов, 5 527 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Во взыскании остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цетера лабс" 243 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова