Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23369/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-64301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кушнера С.В. по доверенности от 19.11.2015;

от ответчика: Крюкова А.М. по доверенности от 26.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23369/2015) ЗАО "Трест-102" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-64301/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Трест-102" о возмещении судебных расходов в размере 70 000 рублей по делу

по иску ООО"Бюро инвестиционной оценки"

к ЗАО "Трест 102"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" (далее - истец, ООО "БИО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест 102" (далее - ответчик, ЗАО "Трест 102") 138 274 рублей неустойки, 1 260 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО "Трест 102" о взыскании с ООО "БИО" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 11.08.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Трест 102" отказано со ссылкой на то, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, сходя из буквального толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Трест 102" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Также в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей. В обоснование ходатайства ответчик представил дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2015 к договору об оказании юридической помощи N 14 от 27.10.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 19.08.2015 на сумму 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истец инициировал судебный процесс, в связи с чем ответчик обратился к квалифицированному юристу для оказания правовой помощи при рассмотрении дела. Таким образом, ответчик понес материальные затраты в связи с судебным разбирательством, которые подтверждены документально.

ООО "БИО" отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Трест 102" не представило.

19.11.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил суд удовлетворил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и указанного ходатайства ЗАО "Трест 102" возражал..

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей полагает ошибочным заключение суда первой инстанции о том, что при оставлении искового заявления без рассмотрения судебные расходы возмещению не подлежат, исходя, в том числе, из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 3 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по делу, так как ответчик был вовлечен в процесс, он нанял представителя, который принимал участие в процессе, в связи с чем сторона понесла соответствующие расходы.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал факт понесения расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В подтверждение несения расходов ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 27.10.2014 N 14, акт приема-сдачи от 26.02.2015, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 02.03.2015.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 27.10.2014 N 14, поверенным по представлению интересов ответчика является физическое лицо - Крюков Андрей Михайлович в то время как квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 02.03.2015 выписана от имени арбитражного управляющего Крюкова А.М., то есть лица, не являющегося стороной договора об оказании юридической помощи от 27.10.2014 N 14.

Пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России) установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6 Указания Банка России).

Поскольку заявителем ходатайства о взыскании расходов является ответчик, то последний обязан представить расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств, то есть факт понесения ЗАО "Трест 102" соответствующих расходов.

Данные документы в материалах дела отсутствуют.

Изложенное выше также относится и к заявлению ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей, поскольку ответчиком не представлен расходный кассовый ордер, ввиду чего данное заявление оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт понесения ЗАО "Трест 102" расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле не подтверждены соответствующими доказательствами, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-64301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Трест 102" о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова