Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12044/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-2632/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю. (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу N А41-10430/12): Станчак В.Ю., лично, паспорт; Ланчава О.Г., представитель по доверенности б/н от 18.11.2014 г., паспорт;

от ООО "Бизнес-Гарант": Адильбиев Р.И., представитель по доверенности N 1/16-14 от 23..2014 г., паспорт;

от Усик Л.П.: Усик Л.П., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Усик Любови Петровны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим общества утвержден Станчак В.Ю.

Усик Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ" требования на сумму 98 031 004 руб. 14 коп. основного долга и 73 685 539 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 сентября 2015 года удовлетворил заявленные Усик Л.П. требования в полном объеме в части основного долга, в части штрафных санкций требования удовлетворены частично на сумму 73 682 143 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю. и кредитор - ООО "Бизнес-Гарант" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами спора был заключен ряд договоров займа, по условиям которых кредитор - Усик Л.П. обязалась перечислить сумму займа должнику, а должник обязался возвратить сумму займа с процентами: N 01/08-07 от 14 августа 2007 года, N 070911-2 от 11 сентября 2007 года, N 070913 от 18 сентября 2007 года, N 070920-01 от 20 сентября 2007 года, N 071011 от 11 октября 2007 года, N 071016 от 16 октября 2007 года, N 071023 от 23 октября 2007 года, N 071207 от 07 декабря 2007 года, N 071212 от 12 декабря 2007 года, N 071220 от 20 декабря 2007 года, N 30/12 от 28 декабря 2007 года, N 080125 от 25 января 2008 года, N 0801252 от 25 января 2008 года, N 080131 от 31 января 2008 года, N 080207 от 07 февраля 2008 года, N 0802132 от 13 февраля 2008 года, N 080307 от 18 марта 2008 года, N 260808 от 26 августа 2008 года, N 270808 от 27 августа 2008 года, N 280808 от 28 августа 2008 года, N 050908 от 05 сентября 2008 года, N 180908 от 18 сентября 2008 года, N 160908 от 16 сентября 2008 года, N 220908 от 22 сентября 2008 года, N 250908 от 25 сентября 2008 года, N 081008 от 08 октября 2008 года, N 101008 от 10 октября 2008 года, N 221008 от 22 октября 2008 года, N 241008 от 24 октября 2008 года, N 051108 от 05 ноября 2008 года, N 161208 от 16 декабря 2008 года, N 181208 от 18 декабря 2008 года, N 150409 от 15 апреля 2009 года, N 150509 от 15 мая 2009 года, N 190509 от 19 мая 2009 года, N 260509/1 от 26 мая 2009 года, N 260509 от 26 мая 2009 года, N 110609 от 11 июня 2009 года, N 061009 от 06 октября 2009 года, N 260210/1 от 26 февраля 2010 года, N 010310 от 01 марта 2010 года, N 030310 от 03 марта 2010 года, N 040310 от 04 марта 2010 года, N 050310 от 05 марта 2010 года, N 160310 от 16 марта 2010 года, N 250310/1 от 25 марта 2010 года, N 300310 от 30 марта 2010 года, N 010410 от 01 апреля 2010 года, N 290610 от 29 июня 2010 года, N 300610 от 30 июня 2010 года, N 060710 от 06 июля 2010 года, N 090710 от 09 июля 2010 года, N 030810 от 03 августа 2010 года, N 071210 от 07 декабря 2010 года, N 081210 от 08 декабря 2010 года, N 131210 от 13 декабря 2010 года, N 131210/17 от 17 декабря 2010 года, N 020311 от 02 марта 2011 года, N 050311 от 05 марта 2011 года, N 100311 от 10 марта 2011 года, N 220311 от 22 марта 2011 года, N 230311 от 23 марта 2011 года, N 060411 от 06 апреля 2011 года, N 071128 от 28 ноября 2007 года, N 270210 от 27 февраля 2010 года, N 020310 от 02 марта 2010 года, N 020910 от 02 сентября 2010 года, N 07/08-14А от 14 августа 2007 года, N 07/08-14 от 14 августа 2007 года, N 070913 от 13 сентября 2007 года, N 101006 от 20 сентября 2007 года, N 101007 от 10 октября 2007 года, N 071016А от 16 октября 2007 года, N 07/11-08 от 08 ноября 2007 года, N 071108 от 08 ноября 2007 года, N 080207 от 07 февраля 2008 года, N 080729 от 29 июля 2008 года, N 311210 от 06 октября 2008 года, N 171008 от 17 октября 2008 года, N 260509/2 от 26 мая 2009 года, N 150609 от 15 июня 2009 года, N 150709 от 15 июля 2009 года, N 020909 от 02 сентября 2009 года, N 300909 от 30 сентября 2009 года, N 221009 от 22 октября 2009 года, N 231109 от 23 ноября 2009 года, N 250110 от 25 января 2010 года, N 260210 от 26 февраля 2010 года, N 020310/А от 02 марта 2010 года, N 030310 от 03 марта 2010 года, N 250310 от 25 марта 2010 года, N 160310-А от 26 марта 2010 года, N 190410 от 19 апреля 2010 года, N 060510 от 06 мая 2010 года, N 210510 от 21 мая 2010 года, N 310510 от 31 мая 2010 года, N 010610 от 01 июня 2010 года, N 150610 от 15 июня 2010 года, N 010710 от 01 июля 2010 года, N 100710 от 10 июля 2010 года, N 050810/1 от 05 августа 2010 года, N 050810/05 от 05 августа 2010 года, N 041010 от 04 октября 2010 года, N 061010 от 06 октября 2010 года, N 011110 от 01 ноября 2010 года, N 171110 от 17 ноября 2010 года, N 241110 от 24 ноября 2010 года, N 011210 от 01 декабря 2010 года, N 141210 от 14 декабря 2010 года, N 131210/А от 17 декабря 2010 года, N 110211 от 11 февраля 2011 года, N 270411 от 27 апреля 2011 года, N 030511 от 03 мая 2011 года, N 070611 от 07 июня 2011 года, N 040711 от 04 июля 2011 года, N 191011 от 19 октября 2011 года, N 271011 от 27 октября 2011 года, N 171111 от 17 ноября 2011 года, N 161211 от 16 декабря 2011 года.

Как указал кредитор, Усик Л.П. выполнила принятые на себя по договорам займа обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства должнику, однако ООО "ЭКОПРОМТЕХ" полученные денежные средства не возвратило и проценты за пользование займом не оплатило, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 98 031 004 руб. 14 коп. и процентов за пользование займом в сумме 73 683 539 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности, исходил из того, что материалами дела подтверждено получение должником от Усик Л.П. денежных средств в указанном кредитором размере, при этом доказательств их возврата не представлено.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд сослался на ошибочность представленного кредитором расчета.

ООО "Бизнес-Гарант" и конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что в выписках с расчетного счета должника в те даты, когда перечислялись денежные средства, указаны иные основания перечисления денежных средств, в частности "финансовая помощь", а не договоры займа, на которые ссылается кредитор, при этом денежные средства поступали, в том числе, с расчетного счета, который Усик Л.П. не принадлежит.

По мнению заявителей, в том случае, если денежные средства перечислены не в соответствии с договорами займа, начисление на данные денежные средства процентов за пользование займом необоснованно.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указали, что в отношении денежных средств по договорам займа, внесенных непосредственно в кассу должника, Усик Л.П. в качестве доказательств представила как сам приходно-кассовый ордер, так и квитанцию к нему, что не соответствует действующему законодательству, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования данных денежных средств должником, а также доказательства, что спорные денежные средства внесены именно по договорам займа.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере 54 491 687 руб. 78 коп. основного долга и 152 804 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

ООО "Бизнес-Гарант" просит отказать во включении в реестр требований кредиторов требований Усик Л.П. в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, а также доказательств, подтверждающих финансовое состояние кредитора и возможность передачи денежных средств должнику, не представлено.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Усик Л.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылалась на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подтверждениями передачи кредитором должнику денежных средств являются выписки со счета кредитора 40817810200000006013 в ОАО "ТЭМБР-БАНК", выписка по счету должника 40702810700000014102 в ОАО "ТЭМБР-БАНК", выписка по счету должника N 40782810613000000491 в ОАО "БИНБАНК", платежные поручения, ордера и квитанции, а также квитанции к приходному кассовому ордеру.

Отсутствие в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, отчета кассира и вкладного листа кассовой книги, документов, подтверждающих сдачу наличных денежных средств в учреждение банка для последующего зачисления на счет должника, связано с тем обстоятельством, что вышеперечисленные документы хранились в бухгалтерских документах ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в административно-бытовом корпусе по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный и были уничтожены в результате пожара, произошедшего 12 ноября 2008 года, о чем свидетельствуют Акт о пожаре N 331 от 12 ноября 2008 года и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2008 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что в выписках банка Должника по счету N 40702810700000014102 в ОАО "ТЭМБР-БАНК" и по счету N 40702810613000000491 в ОАО "БИНБАНК" в назначении платежа указывается следующее: "Финансовая помощь Усик Л.П.", "Финансовая помощь", "Финансовая помощь от Усик Л.П.", "Временная финансовая помощь", "Взнос по договору займа 08.10.08 от 08.10.08 (процентный)", "Временный финансовый заем", "заём учредителя_" взнос учредителя_" и отсутствуют ссылки на договоры займа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, что кредитора и должника связывали какие-либо иные правоотношения в части перечисления спорных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поступление денежных средств на счет должника, а также даты подписания соответствующего договора займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, позволяют соотнести данные средства и договоры займа, учитывая промежуток времени между подписанием соответствующего договора займа и поступлением денежных средств на счет должника.

Что касается довода заявителей апелляционных жалоб о том, что внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам кредитором не подтверждено, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств от Усик Л.П. в кассу ООО "ЭКОПРОМТЕХ", поскольку были подписаны главным бухгалтером и кассиром должника, при этом тот факт, что у кредитора имеются на руках копии самих ордеров с неоторванными корешками квитанций, не свидетельствует о необоснованности требований.

Суд также не может признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что первичными платежными документами, подтверждающими передачу денежных средств кредитором должнику, не подтвержден факт внесения кредитором денежных средств на счет должника, поскольку в качестве первичных платежных документов кредитором представлены ордеры и квитанции.

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнут довод кредитора о том, что денежные средства в размере 98 031 004 руб. 14 коп., перечисленные в рамках договоров займов, были направлены на строительство мусоросортировочного комплекса, ввод его в эксплуатацию, запуск, аренду техники и другие необходимые расходы должника.

Доказательств, что эти денежные средства поступили должнику из каких-нибудь других источников, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Поскольку Усик Л.П. указывает на передачу ООО "ЭКОПРОМТЕХ" наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самой Усик Л.П. наличные денежные средства для передачи их обществу по договорам займа (распискам), причем на определенную дату, при этом следует отметить, что сумма доходов заявителя для целей установления наличия у него реальной возможности передать заемные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что заявитель, учитывая, что он является физическим лицом, должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

В подтверждение соответствующей возможности Усик Л.П. представлены копии договоров залога ювелирных изделий, а также кредитных договоров.

Данные документы обозревались судом апелляционной инстанции и признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение финансовой состоятельности Усик Л.П.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Усик Л.П. в части включения в реестр требований кредиторов суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр процентов по договорам займа подлежит частичному удовлетворению, поскольку по договору займа N 071128 от 28.11.2007 г. периодом времени, за который должны быть начислены проценты по договору займа, с учетом перечисления суммы займа, является период с 30.11.2007 по 31.12.2013 г., что составляет 3 166 781 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк