|
02 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-95629/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-95629/15, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ Реал" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" о взыскании 704.779 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СВ Реал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" о взыскании задолженности в размере 683.629 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.149 руб. 80 коп. по договору поставки от 17.12.2010 г. N ОП-283/10. о взыскании с ответчика задолженности в размере 683.629 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.149 руб. 80 коп. по договору поставки от 17.12.2010 г. N ОП-283/10. о взыскании с ответчика задолженности в размере 683.629 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.149 руб. 80 коп. по договору поставки от 17.12.2010 г. N ОП-283/10.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права. Единственный довод апелляционной жалобы содержит мнение заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки 17.12.2010 г., ОП-283/10, согласно условий которого истец принял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1.728.494 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Однако ответчик частично оплатил товар на сумму 1.297.623 руб. 53 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 683.629 руб. 78 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки задолженности, что фактически является признанием стороной суммы долга.
Поскольку от ответчика доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, фактически иск им не оспорен, требование истца о взыскании суммы задолженности 683.629 руб. 78 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.149 руб. 80 коп.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21.149 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, проверив расчет взыскиваемых процентов, и с учетом того, что контррасчета суду, не представлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.149 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению и принудительному взысканию с ответчика.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: почтовым конвертом о направлении по юридическому адресу копии опре
