Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49007/15

г.Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-188019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" АйТи Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-188019/14, принятое судьей Никифоровой С.Л. (шифр 26-1473)

по иску ООО "АйТи Сервис"

к ООО "Русинжиниринг"

3-ье лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 107 634 139 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макейчук А.К. по доверенности от 22.12.2014 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.09.2015 в удовлетворении требований ООО "АйТи Сервис" (далее - истец, субподрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Русинжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 104.324.681,76 рублей и неосновательного обогащения в размере 3.309.457,73 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представил односторонние акты направленные ответчику, договора субподряда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "АйТи Сервис" и ООО "Русинжиниринг" 16.10.2008 г был заключен договор субподряда N 327СЗ/08-1, в соответствии с которым ООО "АйТи Сервис" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ, связанных с реконструкцией подстанции (ПС) 500 кВ БАЗ на территории Свердловской области (Свердловская обл., г. Краснотурьинск) и ПС 500 кВ Северная на территории Пермского края (пермская обл., Усольский р-н, п.Троица), в т.ч. по поставке, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию информационно-технологических систем, систем связи, противоаварийной автоматики, релейной защиты в комплексе с программно-техническими средствами и кабельными коммуникациями.

Цена упомянутого договора определена сторонами разделом 6 договора субподряда в твердой денежной сумме 512 889 980 руб. с НДС без права её корректировки, за исключением случаев внесения по инициативе заказчика изменений в техническую документацию. Порядок оплаты установлен разделом 7 договора субподряда.

Истец ссылался на то, что он во исполнение договора, надлежащим образом поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 369 460 988,60 руб.

Надлежащая поставка оборудования и надлежащее исполнение работ по договору подтверждаются документами, подписанными обеими сторонами, а также документами, подписанными истцом в одностороннем порядке (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, товарные накладные (ТН).

Оплата по договору ответчиком произведена частично, что сторонами не оспорено, на основании чего за ним образовалась задолженность в размере 107 634 139,49 руб.

Реализуя право, предоставленное конкурсному управляющему п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последним в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N 327СЗ/08-1 от 16.10.2008 г.

Отказ от исполнения договора ответчиком в судебном порядке не оспорен, с учетом п.3 ст. 102 закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с 15.09.2014 г - даты получения ответчиком заявления конкурсного управляющего об отказе от договора.

Согласно п.11.1 Договора приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно, на основании предъявленного акта сдачи-приемки работ. Субподрядчик за 3 (три) дня до начала приемки, но не позднее, чем до 20 числа текущего месяца письменно извещает Подрядчика о готовности выполненных работ к приемке. Представители Сторон проверяют объем и качество выполненных работ и подписывают акт сдачи-приемки работ или оставляют акт об устранении выявленных дефектов. Приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми Сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Истец утверждал, что Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 38 от 30.09.13г и акты о приемке выполненных работ N N 21-37 от 30.09.13г. в виду отказа от приемки работ подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и направлены подрядчику дважды письмами N 01/62-1318 от 15.08.2014 г и N 01/62-1403 от 08.09.14г (получены ответчиком 12.09.14г).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии со ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд правильно установил, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в нарушение условий договора акты направлены спустя год после выполнения работ.

Кроме этого, ответчик представил договоры с третьими организациями на выполнения работ в рамках договора субподряда N 327СЗ/08-1 от 16.10.08г

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 38 от 30.09.13г и актам о приемке выполненных работ NN 21-37 от 30.09.13г., подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-188019/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" АйТи Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик